ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 36-009-15 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 июля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2009 года кассационную  жалобу осужденного Завадского А.Е. на приговор Смоленского областного  суда от 11 марта 2009 года, которым  

                                                ЗАВАДСКИЙ А.Е., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. 

                                                «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Завадский осужден за умышленное причинение смерти П. и П.., при этом последнему с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение чужого имущества  путем поджога.  

 

Преступления совершены 9 октября 2007 года в дер. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката  Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение  прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без  удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Завадский выражает несогласие  с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела и односторонней, некритичной оценки судом  доказательств, представленных стороной обвинения. Утверждает, что  преступлений, за которые осужден, он не совершал, а основные  доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение его  вины в совершенных преступлениях, в том числе явка с повинной, протокол  допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте и  протокол допроса в качестве обвиняемого от 14 октября 2007 года являются  недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением  требований закона в результате применения к нему физического и  психологического насилия сотрудниками правоохранительных органов.  Считает, что применение к нему недозволенных методов ведения следствия  подтверждается протоколами его последующих допросов в качестве  обвиняемого, жалобами прокурору области и его показаниями в судебном  заседании, а также показаниями свидетелей С., К. и З., однако суд все эти доказательства безмотивно игнорировал и необоснованно дал им критическую оценку. Указывает также, что суд,  сославшись в приговоре на показания свидетелей Г., К., В., Я. и К. о том, что никакого насилия к нему в период предварительного следствия не применялось, не дал оценки наличию  существенных противоречий в их показаниях и их заинтересованности в  исходе дела, поскольку все они являются сотрудниками правоохранительных  органов. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на  заключение экспертов по исследованию срезов ногтей с его рук, так как  выводы указанной экспертизы основаны на предположениях, а также на  показания свидетеля «С

<

...>», поскольку данный свидетель в суде не мог  назвать даже приблизительно дату совершенного преступления, о котором  якобы он ему рассказывал. Выражает несогласие с выводами суда о мотивах  якобы совершенного им преступления и о принадлежности ему гвоздодера,  обнаруженного на месте преступления. Считает, что указанные выводы суда  опровергаются показаниями свидетелей К., Е., 

 

М

<

...>, М. и З., однако суд необоснованно отнесся к их показаниям критически. Просит приговор отменить и направить дело на  новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденного  государственный обвинитель Череповская М.И. просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Завадского в совершении указанных  выше преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными  на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно  изложенных в приговоре.  

                                                Доводы осужденного о непричастности к умышленному убийству  потерпевших П. и поджогу их дома судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются  полученными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительно  следствия Завадский в своей явке с повинной, при допросе в качестве  подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте  подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.  

                                                При этом он не отрицал, что в дом потерпевших П. пришел с целью попросить у них в долг деньги, однако П. отказалась дать ему деньги, при этом назвала его пьяницей, на что он обиделся и ударил её  гвоздодером по голове, от чего она упала на пол. Увидев, что в комнате на  кровати начал ворочаться её отец П., полагая, что тот увидел его, он подошел к нему и также ударил его гвоздодером по голове, после чего  поджог висевшую на вешалке в доме одежду и убежал.  

                                                Приведенные выше показания осужденного Завадского  подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра  места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.  

                                                Так, из показания свидетеля под псевдонимом «С

<

...>» следует,  что в октябре 2007 года Завадский рассказывал ему о совершенном им  убийстве П., при этом, как видно из показаний данного свидетеля, изложенные Завадским обстоятельства совершенных преступлений  полностью соответствуют его явке с повинной.  

 

Кроме того, приведенные выше показания Завадского об обстановке  в доме П., о месте расположения трупов потерпевших и о поджоге дома полностью соответствуют данным протоколов осмотра места  происшествия, показаниям потерпевшей Н., свидетелей Т., Б., Г. и К., акту о пожаре и заключению пожарно- технической экспертизы о причинах и очаге возгорания в доме П.. 

                                                В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз,  обнаруженные у потерпевших повреждения, от которых наступила их  смерть, образовались как у П., так и у П. от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной  травмирующей поверхностью и большим удельным весом, каким мог быть  гвоздодер, изъятый с места происшествия, на котором, также как и на срезах  ногтей и брюках Завадского, обнаружена кровь человека, происхождение  которой от потерпевших не исключается.  

                                                Судебно-медицинские экспертизы, в том числе и по исследованию  срезов ногтей с рук Завадского, проведены в соответствии с требованиями  закона, выводам этих экспертиз, которые достаточно мотивированы и  обоснованы, суд дал оценку в совокупности с другими исследованными  доказательствами, правильно указав, что они также не исключают  причастность Завадского к совершенным преступлениям, поэтому оснований  для исключения из приговора ссылки суда на указанные экспертизы не  имеется.  

                                                Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия в  своих первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте он  оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны  сотрудников правоохранительных органов, судом проверялись и  обоснованно опровергнуты.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от  Завадского принята, а его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и  проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями  закона, показания при допросах он давал добровольно, в присутствии  адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на  него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.  

                                                Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются актами  медицинского освидетельствования Завадского и выписками из книги учета  лиц, содержащихся в ИВС, об отсутствии у Завадского телесных  повреждений и жалоб на здоровье, показаниями свидетелей Г., К., В., Я. и К. о том, что никакого насилия к Завадскому в период предварительного следствия не применялось, а также материалами проведенной по его жалобам проверки, по результатам которой  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в  связи с отсутствием события преступления.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе  осужденного доводами о том, что суд необоснованно сослался в приговоре  на показания указанных выше сотрудников милиции, допрошенных в  качестве свидетелей, а также на показания свидетеля под псевдонимом  «С

<

...>».  

                                                Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием  указанных свидетелей, а также их допросы проведены с соблюдением  требований закона, показания этих свидетелей, вопреки доводам жалобы,  являются последовательными, подтверждаются совокупностью других  исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и  каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного  указанными свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела.  

                                                Несостоятельными являются и доводы осужденного Завадского о  нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого,  поскольку как видно из протокола этого допроса, права подозреваемого  перед началом допроса ему были разъяснены в полном объеме, в том числе и  право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально.  

                                                Доводы осужденного Завадского о том, что применение к нему  недозволенных методов ведения следствия подтверждается протоколами его  последующих допросов в качестве обвиняемого, жалобами прокурору  области и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями  свидетелей С. и З., судом проверялись и получили надлежащую оценку.  

                                                При этом суд правильно указал в приговоре, что изменение  осужденным Завадским и свидетелями С. и З. показаний и их утверждение о применении к Завадскому недозволенных методов  ведения следствия являются несостоятельными, поскольку опровергаются  совокупностью полученных в судебном заседании доказательств, и  направлены на избежание Завадским ответственности за содеянное.  

                                                Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы  суда о виновности Завадского, получены с соблюдением требований закона,  оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в  жалобе осужденного, у суда не имелось.  

 

При таких данных, учитывая, что сведения, сообщенные Завадским в  его явке с повинной, а также его показания при допросе в качестве  подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте полностью  согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов  осмотра места происшествия, иных следственных действий, выводами  экспертиз и другими исследованными в судебном заседании  доказательствами, суд обосновано признал их достоверными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу  приговора.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы  осужденного о том, что выводы суда о мотивах совершенного преступления  и о принадлежности ему изъятого на месте происшествия гвоздодера  опровергаются показаниями свидетелей К., Е., М., М. и З., поскольку показания данных свидетелей указанным выше выводам суда не противоречат и не свидетельствуют о том,  что Завадский не мог пойти к потерпевшим П. с целью взять у них в долг деньги, и что у него не было гвоздодера, изъятого с места  происшествия.  

                                                Несостоятельными являются и доводы осужденного Завадского об  односторонности судебного разбирательства.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой  и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления суду  доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по  ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у  сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании  доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства  совершенных Завадским преступлений и дал действиям осужденного  правильную правовую оценку.  

                                                Психическое состояние осужденного судом исследовано с  достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы Завадский обоснованно признан вменяемым.  

                                                Наказание осужденному Завадскому назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание  обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Смоленского областного суда от 11 марта 2009 года в  

                                                отношении Завадского А.Е. оставить без изменения, а 

                                                кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ .В. Старков