ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-3848 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мозель»  ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк  России» и компании «Megawine Export, Inc.» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по  делу № А56-25913/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мозель» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания  «Desside Holdings Limited» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  ее требования в размере 2 381 606 166 рублей 82 копейки в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 16.06.2015 требование компании признано обоснованным  и подлежащим включению в реестр требование в размере 1 099 330 721 рубля  57 копеек основного долга (в третью очередь удовлетворения) и 1 282 275 445  рублей 25 копеек неустойки (в третью очередь удовлетворения отдельно как  требование, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления компании отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2016  судебный акт апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2015.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» и компания «Megawine  Export, Inc.» просят состоявшиеся по обособленному спору определение суда  первой инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, определения суда первой инстанции и других судебных  актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб  заявителей, представленных ими документов, не установлено.  

Признавая требование компании обоснованным, суд первой инстанции,  выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался  положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность  реального характера договоров займа, перевода денежных средств компанией  по поручению должника его контрагентам и одновременного отсутствия  свидетельств возврата должником заемных денежных средств.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа верно указал на то, что  вопреки доводам заявителей, выводы суда первой инстанции основаны на  совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе на  подписанных генеральным директором должника ФИО2 поручениях о  перечислении сумм займов иностранным организациям; сообщениях в формате  SWIFT; письмах иностранных банков, подтверждающих переводы денежных  средств со счета компании на счета организаций - контрагентов должника;  письмах указанных контрагентов о поступлении денежных средств от  компании в счет исполнения обязательств должника по оплате поставляемой  ему алкогольной продукции; показаниях, полученных в соответствии с  

процессуальной процедурой окружного суда Соединенных Штатов Америки;  актах сверки расчетов по договорам займа.  

Суд округа обоснованно обратил внимание на то, что суд апелляционной  инстанции не привел мотивы, по которым отклонил всю совокупность  доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора,  подтверждающую наличие заемных отношений, длительное время  существовавших между компанией и должником.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Мозель» ФИО1, публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» и компании «Megawine Export,  Inc.» в передаче их кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов