ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-5788

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 по делу № А71-15246/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договоров уступки (цессии) от 21.12.2012 № У29-12/12 и от 06.02.2013 № У01-02/13, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетических решений» (далее – общество «ЦЭР»), а также соглашения о прекращении обязательств зачетом от 21.12.2012, и о применении последствии недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на нормах статей 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора цессии от 21.12.2012 и соглашения о прекращении обязательств по нему зачетом недействительными как по общим нормам, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве. 

При этом судами учтено, что указанные сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения объем имущества должника не изменился – произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований общества «ЦЭР» к нему. 

Осведомленность контрагента о наличии у общества «Строй Эксперт» на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как того требуют положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, признана судами неподтвержденной.     

В отношении договора цессии от 06.02.2013 судами применен срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Возражения конкурсного управляющего, касающиеся взаимосвязанности сделок, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для исчисления срока исковой давности.     

Данные выводы судов, согласующиеся с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поддержал арбитражный суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов