ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-8283

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (кредитор) от 16.12.2014 б/н на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6090/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, далее - Банк), ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (г. Москва, далее – ООО «Торговый Дом «Агроторг») о признании ненадлежащим исполнение Черкасовым Аркадием Анатольевичем (г. Москва, далее – Черкасов А.А.) обязанностей конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (г.Новосибирск, далее – ЗАО «Солнечное», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черкасова А.А., а также  ООО «ТД «Агроторг» - с ходатайством о признании ненадлежащим исполнения Черкасовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 в удовлетворении жалобы Банка и ходатайства ООО «ТД «Агроторг» отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014, производство по апелляционным жалобам единственного акционера должника – ООО «Колос» и ООО «ТД «Агроторг» прекращено.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, на момент рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего постановлением суда округа от 20.06.2014 отменено решение суда первой инстанции от 23.10.2013 о признании ЗАО «Солнечное» несостоятельным (банкротом), дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 (резолютивная часть) во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Солнечное» отказано.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48, статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения, и исходил из того, что с момента отказа в возбуждении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве. В связи с этим отмена решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства исключает возможность рассмотрения жалоб, заявленных в рамках этой процедуры.

Довод заявителя об обратном опровергается его ссылкой на принятое после вынесения судом обжалуемого постановления от 10.09.2014 определение от 24.10.2014, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 

 

О.Ю. Шилохвост