ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-1783

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск; ранее – открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу № А65-4799/2014,

по иску обществ с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (г. Кинель) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании 8 136 812, 90 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Нижнекамскнефтехим» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика (заказчика) задолженности за услуги по сбору, использованию, транспортировке отходов 3, 4-го класса опасности – шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 14.08.2012 № 4600019896.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний, и акт сверки расчетов, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. При этом суд исходил из буквального значения условий договора и указал, что обязательства исполнялись сторонами в соответствии с данными условиями.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья								С.В. Самуйлов