ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-3163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед» (Кипр, Лимасол) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу № А40?122758/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество банк «СНОРАС» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед» (далее - Компания), открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Мир фантазий» (далее - Общество) о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), вытекающей из договора об ипотеке от 20.12.2006 б/н, заключенного Банком и Обществом, в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007 и 14.07.2009, в отношении однокомнатной квартиры № 8 общей площадью 108 кв.м с кадастровым (условным) номером 2-3119706, расположенной по адресу: Москва, Островной проезд, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.    

Как установлено судами, Банк является залогодержателем объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной в  Москве. Основанием возникновения залога является договор об ипотеке от 20.12.2006 б/н, заключенный Банком и Обществом (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007 и 14.07.2009) в обеспечение исполнения обязательств Общества по возврату кредита. Права залогодержателя по договору об ипотеке закладной не удостоверялись. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества, переданного в залог Банку, является Компания (договор купли-продажи от 16.04.2014), сведения о ранее зарегистрированном в пользу Банка обременении объектов отсутствуют, Общество утратило право собственности на переданные в залог Банку объекты.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: договор об ипотеке ни полностью, ни в части не расторгнут, не прекращен, не оспорен и не признан недействительным; согласия на отчуждение спорного объекта Банк не давал.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 339, статьями 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-52660/12, пришли к выводу, что законных оснований для прекращения ипотеки объекта недвижимости в пользу Банка, вытекающей из договора об ипотеке, не имеется, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу А40-52660/12, которым удовлетворено требование Общества о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся, и на основании которого регистрирующий орган снял обременение, на дату рассмотрения настоящего иска отменено.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.

Несостоятелен довод Компании о том, что договор залога прекратился в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 552 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом.  Пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013            № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 552 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Ввиду того, что Компания приобрела спорную квартиру по договору от 16.04.2014, к данной сделке применяется ранее действовавшее  законодательство. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6    АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева