ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сигнал» (далее – общество)  

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.01.2020 по делу  № А76-38465/2017 

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  

«СЦ МетОптТрейдинг» (далее – компания) о расторжении договора поставки  от 28.12.2016  № 207юб, взыскании 1 046 279 руб. задолженности,  

63 539 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2017,  

71 806 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.02.2017 по 30.11.2017, 113 000 руб. расходов на проведение  лабораторных исследований, 594 235 руб. 02 коп. убытков (с учетом изменения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, непубличного акционерного общества  Производственное коммерческое предприятие «Ростехком», общества  

с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.06.2019 принят отказ общества от исковых  требований в части взыскания 594 235 руб. 02 коп. убытков, производство  

по делу в указанной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано  

1 046 279 руб. задолженности, 63 539 руб. 65 коп. неустойки, 113 000 руб.  убытков, а также 30 506 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной  пошлины; договор поставки от 28.12.2016  № 207юб, заключенный между  обществом и компанией, расторгнут, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с компании 

в пользу общества 1 046 279 руб. задолженности, 63 539 руб. 65 коп. неустойки,  113 000 руб. убытков, 30 506 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, а также расторжения договора поставки от 28.12.2016  № 207юб  отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не  установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 469, 470, 474, 475,  506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, исходя из недоказанности обществом недобросовестного  поведения компании и поставки ею некачественной продукции по договору. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Сигнал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова