ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-23697

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу № А07-7635/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2013 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником с ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности, суд обязал ФИО1 возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу, а также восстановил последней право требования с должника задолженности в сумме 226 845 руб. 01 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта путем взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 275 000 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2018 и округа от 18.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на фактическое отсутствие у ФИО1 спорного имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установил наличие обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем истребования спорного имущества в натуре.

Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев