79004_1469520

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-17557 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОК «Сибшахтстрой» на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 22.10.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу   № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Чек-СУ.ВК» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 31.12.2019 и округа от 24.03.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходили из недоказанности наличия оснований для  привлечения ФИО1 к данному виду ответственности, в  частности, ввиду недоказанности факта нарушения им обязанности по  своевременному обращению с заявлением должника о собственном  банкротстве. Как указали суды, банкротство носило объективный  характер. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации