ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-6833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Администрации города Иваново (далее – заявитель,  администрация) на определение Арбитражного суда Ивановской области  от 07.09.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.02.2019 по делу  № А17-1775/2016 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме  50 990 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи  с использованием должником в период с 16.07.2015 по 01.01.2017 части  земельного участка, кадастровый номер 37:24:040116:31, расположенного  по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.02.2019, заявление удовлетворено частично,  требование администрации за период с 16.07.2015 по 10.04.2016 в размере  20 279 рублей 72 копеек признано подлежащим удовлетворению за счёт  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника, отказано  в удовлетворении части требований в сумме 5 475 рублей 53 копейки,  в остальной части требований производство прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, статей 142, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обращения  администрации в суд с требованиями, возникшими в период с 16.07.2015  по 10.04.2016, после закрытия реестра требований кредиторов, и указали,  что требования, возникшие в период с 11.04.2016 по 01.01.2017 (после  возбуждения настоящего дела о банкротстве), носят характер текущих. 

Частично удовлетворяя заявление администрации в части требований,  возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве, суды,  руководствуясь положениями статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указали, что требования администрации  в части применения коэффициента основаны на нормативных правовых актах  несоответствующих постановлению Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009  № 582, произвели перерасчёт требовании в данной части. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  

оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Администрации города Иваново в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство Администрации города Иваново об участии в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить  без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк