ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020  по делу  № А56-43114/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление сетевыми  комплексами» (организация ликвидирована с исключением из Единого  государственного реестра юридических лиц 19.02.2018; далее – общество  «УСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Таврический-Инвест» (далее – общество «Таврический-Инвест») о взыскании  61 856 878 рублей 86 копеек задолженности по договору займа от 29.08.2014   № 329/08, 10 728 716 рублей 56 копеек процентов за пользование займом  за период с 30.08.2014 по 02.08.2016, процентов за пользование займом,  подлежащих начислению за период с 03.08.2016 по дату фактического  исполнения обязательства, 4 837 345 рублей 39 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015  по 02.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащих начислению за период с 03.08.2016 по дату  фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2016 требования удовлетворены. 

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о процессуальной замене общества «УСК» на ФИО1 в связи  с заключением 11.12.2017 договора цессии. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020, заявление удовлетворено, общество «УСК» заменено на его  правопреемника – Драбовского Р.С. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.06.2020 отменены определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и  постановление апелляционного суда от 19.03.2020, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 10, 168,  384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной  в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного  исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное  значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и  вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам  необходимо дать мотивированную оценку доводам общества «Таврический- Инвест» о фальсификации доказательств и установить наличие или отсутствие  недобросовестного поведения ФИО1 при совершении цессии. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  

заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк