ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-25777 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «7К-Развитие» (правопреемник акционерного общества «Седьмой Континент»)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу   № А40-41114/2018  

по заявлению акционерного общества «Седьмой Континент» о признании  незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города  Москвы от 13.02.2018 № 58/УГК/18 о привлечении к административной  ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в  размере 150 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых  судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  общество нарушило государственный учет в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в  нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не предприняло  мер к внесению в Единую государственную автоматизированную  информационную систему учета объема производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном порядке  сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с  учета организации.  

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (в действующей в спорный период редакции) предусмотрена  ответственность за нарушение установленного законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета  объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования  производственных мощностей, объема собранного винограда и  использованного для производства винодельческой продукции винограда либо  нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной  информационной системе учета объема производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в установленном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции порядке.  

Оценив представленные доказательства и установив наличие искажений в  отношении остатков алкогольной продукции в Единой государственной  автоматизированной информационной системе, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что общество обязано вести учет  оборота алкогольной продукции в Единой государственной  автоматизированной информационной системе в течение всего срока действия  лицензии.  

Доводы об отсутствии вины общества отклонены судами, поскольку при  наличии искажений в Единой государственной автоматизированной  информационной системе, общество, на которое возложена обязанность по  учету в области производства и оборота алкогольной продукции, в период  

действия лицензии, а также в течение двух месяцев с момента ее прекращения  не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 Кодекса не установлено.  

Доводы жалобы, в том числе о повторном привлечении к  административной ответственности, были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным  обстоятельствам.  

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может  являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов