ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А41-45140/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 04.06.2018 № 01-31-150300-048 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом выполнена реконструкция торгового центра в части переустройства подземного этажа из парковки в магазин «Эльдорадо» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

Приводимые доводы о том, что в рассматриваемом случае обществом проводилась перепланировка части помещений, которая не требуют получения разрешения на строительство, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к характеру проводимых работ и их результату.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов