79005_1654970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-13658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее –  учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу   № А40-35360/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монтажмедстрой» (далее – должник) учреждение  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного  требования в размере 2 747 383 руб. 08 коп. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2021 и  округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления учреждение ссылалось на установленную  по результатам проверки переплату за услуги по осуществлению функций  строительного контроля, оказанные должником (исполнителем) в соответствии  с заключенным между сторонами государственным контрактом от 13.11.2017,  что привело к неосновательному обогащению должника за счет учреждения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 95 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из необоснованности заявленных требований.  Судами установлено, что оказанные должником услуги по упомянутому  контракту приняты заказчиком без возражений и замечаний, при этом  доказательств, свидетельствующих об оказании должником услуг в меньшем  объеме, чем предусмотрено условиям контракта, не представлено. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивированно отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев