79078_2023447 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-25096 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СтройВертикаль» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.08.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по делу № А07-802/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, открытого акционерного общества «УХБК»  и ФИО10 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 375 418 867 рублей 98 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.07.2022 в отдельное производство выделено заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда  Уральского округа от 07.02.2023, в удовлетворении заявления о привлечении  ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 9, пунктом 4 статьи  10, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», не установили совокупности условий,  необходимых для привлечения бывшего участника должника ФИО7  и бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк