ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-4858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «РУСЭНЕГОСБЫТ» (г.Москва) от 03.04.2015 на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 по делу   № А60-1422/2014,   

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению –  структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) стоимости объема  фактических потерь электрической энергии за период с июля по сентябрь 2013  года в размере 965 369 рублей 40 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Екатеринбургская электросетевая компания», открытое акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее –  заявитель).  

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 10.10.2014 и округа от 03.02.2015, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального права.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов,  судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Судами установлено, что истцу присвоен статус гарантирующего  поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, он  осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической  мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по  публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки)  электрической энергии.  

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по  передаче электрической энергии потребителям, в том числе на территории  Свердловской области.  

Истец направил ответчику письмо от 18.01.2013 № 41/257 с предложением  о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь в электрических сетях, направив при этом проект договора  и сославшись на пункты 58 и 128 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442).  

Ответчик от заключения договора отказался, указав, что покупает  электрическую энергию (мощность) у заявителя по договору от 30.08.2005   № 148/011-Р/124Д-05 купли-продажи электрической энергии (мощности).  

В обоснование настоящего требования истец указал, что в период с  01.07.2013 по 31.10.2013 в отсутствие заключенного договора он поставлял на  объекты электросетевого хозяйства ответчика электрическую энергию, в связи  с чем у последнего в силу закона возникла обязанность по оплате  гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в объеме  547 170 кВт.ч на сумму 965 369 рублей 40 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность этого  вывода, суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 и Основными положениями № 442.  

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел   №№ А60-47003/2013, А60-50946/2013. Так, по заключенному между  ответчиком и заявителем договору объем электроэнергии для целей  компенсации потерь в сетях ответчика в спорный период не продавался.  

Установив наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в  сетях ответчика в спорный период, суды правомерно указали на обязанность  последнего как собственника объектов электросетевого хозяйства оплатить эти  потери истцу как гарантирующему поставщику.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы и не подтверждают существенное нарушение норм  материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «РУСЭНЕГОСБЫТ» (г.Москва)  от 03.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев