ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-22536

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ТГО ТРО ВДПО, общественная организация) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 по делу № А66-7763/2019 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общественной организации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 26.04.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», общество),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении требований общественной организации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТГО ТРО ВДПО просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Общественная организация указывает, что в предупреждении антимонопольного органа приведены ложные сведения относительно события вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, которые опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции факт отражения ложных сведений косвенно подтвердил. Также суд установил, что государственный контракт от 01.01.2019 № 461/19 исполняется не в соответствии с его содержанием, поскольку на обслуживании ООО «Адамант» фактически находится станция объектовой радиосистемы оповещения с иным торговым наименованием, чем та, в отношении которой заключен контракт. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции признал предупреждение законным, оказав тем самым поддержку злоупотреблениям, совершенным со стороны антимонопольного органа и ООО «Адамант». По мнению общественной организации, в данном случае суд обязан был отказать указанным лицам в защите права со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд неправильно истолковал содержание пояснительной записки, которую общественная организация направила государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сонковского района (далее – ГБУ КЦ СОН Сонковского района, учреждение), поскольку в ней отражена субъективная правовая позиция ТГО ТРО ВДПО относительно правовых последствий приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России». Наличие у МЧС России иной позиции по данному вопросу, выраженной в письме от 25.12.2018 № 43-8785-19 «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре», не может рассматриваться в качестве подтверждения факта распространения общественной организацией ложных сведений. С принятием обжалуемых судебных актов суды отказали общественной организации в конституционном праве на свободу выражения мнения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 20.12.2018 ТГО ТРО ВДПО направило в адрес ГБУ КЦ СОН Сонковского района копию приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» (далее – приказ МЧС России от 05.09.2018 № 374) и пояснительную записку, в которой указано на восстановление названным приказом действия приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» (далее – приказ МЧС России от 28.12.2009 № 743), а также на недопустимость использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо объектовых приборов программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее - ПАК «Стрелец-Мониторинг»).

Данные действия по жалобе ООО «Адамант» явились предметом изучения УФАС по Тверской области, которое усмотрело в них признаки нарушения статьи 141 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и вынесло в адрес общественной организации предупреждение от 26.04.2019 о необходимости принятия мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе посредством направления в адрес учреждения и иных хозяйствующих субъектов (в случае направления аналогичной информации в их адрес) до 31.05.2019 информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общественной организации, исходил из того, что спорные сведения, распространенные сотрудниками ТГО ТРО ВДПО, не содержат упоминания о деятельности ООО «Адамант», оказываемых им услугах. При этом суд учел, что сотрудники ГБУ КЦ СОН Сонковского района опровергли в судебном заседании информацию, отраженную в оспариваемом предупреждении, о том, что сотрудники общественной организации одновременно с вручением копии приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 и пояснительной записки сообщили о возможных проблемах у хозяйствующих субъектов при использовании иных систем оповещения, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг». Суд также посчитал, что в пояснительной записке содержится правовая позиция общественной организации относительно применения приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374, то есть оценочное суждение, не подлежащее проверки на достоверность.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив обстоятельства дела, с оценкой, данной судом первой инстанции, не согласился. Суд обратил внимание, что отраженные в пояснительной записке сведения о восстановлении действия приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 не снабжены оценочными речевыми маркерами, не сопровождаются словами, указывающими на принадлежность суждения определенному лицу, не носят предположительного характера. Данные сведения содержат утверждение о факте и являются недостоверными, поскольку не соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном письме МЧС России от 25.12.2018 № 43-8785-19, в соответствии с которым с принятием приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 не восстанавливается действие приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 и за учреждениями объектов защиты остается право выбора системы передачи извещений о пожаре и обслуживающей организации в соответствии с действующим законодательством. Разъяснение исходит от государственного органа, принявшего приказ от 05.09.2018 № 374, и содержит официальное толкование данного акта.

Суд установил, что распространенные ложные сведения носят дискредитирующий характер в отношении иных систем предупреждения и оповещения при возгораниях, поскольку сообщают о том, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подразделений ФПС ГПС МЧС России в целях реализации требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Следовательно, использование иных систем не обеспечивает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 

ТГО ТРО ВДПО является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области пожарной безопасности на основании лицензии, выданной МЧС России по Тверской области от 13.04.2012 № 1-Б/00072, обслуживает РСПИ «Стрелец-Мониторинг», оказывает услуги в области противопожарной безопасности и является хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «Адамант». По 2016 г. общественная организация заключала договоры с ГБУ КЦ СОН Сонковского района на техническое обслуживание объектовой станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг». 

В 2018, 2019 гг. договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений в учреждении заключены с ООО «Адамант». 

Общественная организация установила, что ООО «Адамант» произвело отключение объектовых станций РСПИ «Стрелец-Мониторинг». С 11.04.2018 сигнал от объектовой станции в ГБУ КЦ СОН Сонковского района перестал поступать в 51-ую пожарную часть по охране пгт. Сонково и Сонковского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области».

Таким образом, распространение общественной организацией недостоверной информацией имело целью опорочить работы и услуги ООО «Адамант», обеспечить утрату доверия со стороны обслуживаемых организаций к деятельности общества, одновременно повысить за этот счет потребительскую привлекательность собственных работ и услуг.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно учел, что по делу о проверке законности предупреждения, вынесенного антимонопольным органом в порядке статьи 391 Закона о защите конкуренции, установлению подлежит наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Суд пришел к выводу, что в установленных обстоятельствах имеются признаки нарушения, предусмотренного статьей 141 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также применение норм права, подтвердил законность вынесенного им судебного акта.

В кассационной жалобе ТГО ТРО ВДПО повторяет позицию, которая была детально изучена судом апелляционной инстанции, а затем судом кассационной инстанции. Доводы общественной организации получили исчерпывающую оценку судов. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, изложены в содержании судебных актов, несогласие с ними общественной организации не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Тверскому городскому отделению Тверского регионального отделения общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко