ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-14560

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 по делу № А67-4631/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» о взыскании 520 410 рублей 45 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательство по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» о взыскании 130 000 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2015, в удовлетворении иска общества отказано, встречное требование охранного предприятие удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Первоначальный иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных кражей имущества истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора об оказании охранных услуг.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  не установили предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания заявленной суммы в качестве убытков, исходя из недоказанности ненадлежащего выполнения охранным предприятием обязательств по договору от 01.01.2014. 

Удовлетворяя встречное требование, суды исходили из доказанности факта оказания охранным предприятием услуг в спорный период (май 2014 года) и наличия у общества обязанности по их оплате в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. В то время как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова