ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-989

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» (д. Славынево) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 по делу № А13-8246/2013 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановлений Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (г. Вологда, далее - ответчик) от 08.07.2013 № 22/26, 22/27 и 22/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 рублей штрафа по каждому постановлению

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2014 оспариваемое постановление от 08.07.2013 № 22/27 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмены постановления от 08.07.2013 № 22/27, в удовлетворении требования в этой части Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 по данному делу, которым возвращена кассационная жалоба Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что судебные акты по настоящему делу не обжалуются в порядке кассационного производства.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 14.11.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу общества определением от 17.09.2014 исходил из положений части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству учитывал размер штрафа, назначенного Обществу каждым из оспариваемых постановлений административного органа, а не сумму штрафов по всем принятым постановлениям. В рассматриваемом случае размер штрафа по каждому постановлению не превысил 100 000 рублей.

Кроме того, суд указал, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение того же суда от 17.09.2014, исходил из того, что поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению в случае её подачи на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 не имеется.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова