ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 305-ЭС14-480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                14.08.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» Абаева Анатолия Геннадьевича от 25.07.2014 № 2090/12/31 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу         № А41-2090/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» (д. Парамоново Дмитровского района Московской области, далее – должник), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Краснова С.Н.,

 

                                                установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые директора» (г. Москва, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 130 000 рублей расходов на оплату комплекса услуг по финансовому анализу должника и проверке наличия признаков фиктивного банкротства, оказанных компанией на основании заключенного с временным управляющим Красновым С.Н. договора от 25.09.2012 № 2509/12, результат которых передан по акту приема-передачи от 20.11.2012 № 1.

                                                Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014, с должника в пользу компании взыскано 130 000 рублей расходов по вознаграждению лица, привлеченного в деле о банкротстве.

                                                Конкурсный управляющий должником Абаев А.Г. обратился 28.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, неприменение норм материального права, подлежавших, по мнению заявителя, применению.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

                                                Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

                                                При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

                                                Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что привлечение арбитражным управляющим Красновым С.Н. компании для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являлось обоснованным, спорные услуги, факт оказания которых суды признали доказанным, непосредственно связаны с целями и задачами процедуры банкротства, наличие доказательств завышения стоимости услуг судами не установлено.

                                                Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

                                                Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» Абаеву А.Г. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                              О.Ю. Шилохвост