ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-14906

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу № А32-10503/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации города Сочи, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации, об обязании принять в собственность муниципального образования г. Сочи следующие жилые помещения: № 18, общей площадью 16,7 кв. м; № 20, общей площадью 27,8 кв. м; № 21, общей площадью 19,1 кв. м; № 22, общей площадью 68,6 кв. м; № 23, общей площадью 35,8 кв. м; № 24, общей площадью 34,8 кв. м; N 26, общей площадью 22,1 кв. м; № 27, общей площадью 22,4 кв. м; № 28, общей площадью 21,6 кв. м; № 29, общей площадью 12 кв. м; № 30, общей площадью 12,8 кв. м; № 31, общей площадью 9,3 кв. м; № 34а, общей площадью 22,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 6 дом № 12-а 

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация города Сочи (далее – администрация) просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы администрация ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления администрацией в уполномоченный орган предложения о передаче объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность, утверждает, что к письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), содержащему просьбу подписать акт приема-передачи спорного имущества, не были приложены предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 документы, также указывает на отсутствие доказательств достижения соглашения с иными собственниками общего имущества дома о его передаче в муниципальную собственность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы администрации, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суды исходили из того, что спорное имущество является объектом жилищного фонда, не может находиться в федеральной собственности и в силу прямого указания в законе подлежит передаче в муниципальную собственность.

 Доводы жалобы администрации были предметом рассмотрения судов и отклонены как неосновательные. Выраженное в жалобе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу № А32-10503/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева