ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-6434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по делу  № А53-2283/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города 

Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовгоргаз»  

(далее – Общество) о взыскании 281 766 руб. 78 коп. задолженности по  договору от 14.10.2016  № 36886 аренды земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0041316:58, 12 822 руб. 27 коп. неустойки с продолжением ее  начисления с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.01.2019, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора от 14.10.2016  № 36886 аренды земельного  участка, руководствуясь статьями 422, 1102Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 10, 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582,  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  14.01.2011  № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных  трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов»  (далее – Приказ  № 9), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: Обществу по спорному договору,  заключенному сторонами после вступления в силу Земельного кодекса  Российской Федерации, предоставлен в аренду публичный земельный участок  для использования в целях строительства газопроводов высокого и среднего  давления и выноса сетей газоснабжения, поэтому арендная плата за  пользование этим участком является регулируемой и рассчитывается в силу  пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ на основании ставки установленной Приказом  № 9  для размещения данных объектов; поскольку Общество оплатило пользование  

спорным земельным участком в установленном размере, оснований для  взыскания с него испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга  неустойки не имеется. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева