79004_1502168

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-14395 (1, 2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 19.06.2020 по делу  № А40-141788/2015 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью ИПСК «НГС-Темпобур» (далее –  должник), 

по обособленному спору о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно убытков в размере  24 861 120, 41 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 19.06.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 15, 53, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к  рассмотрению настоящего обособленного спора не были привлечены  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по  контролю (надзору), а также страховые организации, с которыми у  арбитражного управляющего были заключены договоры страхования  ответственности. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил спор на новое рассмотрение. 

Вопреки доводам заявителей суд округа не предрешил исход  спора, а лишь указал на необходимость привлечения названных лиц к  участию в деле. При новом рассмотрении заявители не лишены  возможности приводить доводы и представлять доказательства в  обоснование своей позиции по спору, в том числе, что предмет  доказывания по настоящему спору и по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности является схожим. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации