19-005-49 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П. судей: Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2005 года дело по кассационному  представлению государственного обвинителя Сиротина М.В. на приговор  Ставропольского краевого суда от 14 июля 2005 года, которым  

                                                Онищенко С А  

                                                осужден к лишению свободы:  

                                                по ст.159 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ, действовавшего до 8.12.2003 г.) по эпизоду от  сентября 2003 г.) сроком на 2 года;  

                                                по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) по эпизоду от 18 октября  2004 г.) сроком на 4 года со штрафом в размере 7 000 руб.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет  лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с  испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей в период испытательного  срока проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора по месту  жительства и не менять постоянного места жительства без их уведомления.  

                                                По ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ по эпизоду от июля 2003 года Онищенко С.А.  оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события  преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В., не  поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Онищенко С.А. признан виновным в том, что, занимая должность старшего  судебного пристава подразделения службы судебных приставов района  

                                                 , являясь должностным лицом, состоящим на государственной  службе, в сентябре 2003 года около 17 часов, имея умысел на хищение чужого имущества  путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного  положения, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу:  

                                                , получил от директора ЗАО 

                                                » Л деньги в сумме рублей, пообещав Л  

                                                 оказать содействие в снятии ареста, ранее наложенного на имущество ЗАО  « », при рассмотрении заявления Л в арбитражном суде  

                                                , заведомо не намереваясь этого делать и, таким образом, похитил  путем мошенничества, переданные ему Д рублей.  

 

                                                Он же, Онищенко С.А., являясь должностным лицом, имея умысел на хищение  имущества, принадлежащего Д 18 октября 2004 года около 14 часов в своем  служебном кабинете намеревался получить от Л деньги в сумме  рублей, за, якобы, снятие ареста, ранее наложенного на имущество ЗАО  « », заведомо не собираясь совершать в пользу Л никаких  действий, либо способствовать через других лиц совершению действий в пользу Л  

                                                , то есть, покушался, таким образом, на похищение, путем обмана и злоупотребления  доверием, используя свое служебное положение, на переданные ему Д  

                                                 рублей, но не смог распорядиться ими, по независящим от его воли обстоятельствам.  

                                                Кроме этого, органами предварительного расследования Онищенко С.А.  обвинялся в том, что он, занимая должность старшего судебного пристава подразделения  службы судебных приставов района, являясь должностным лицом,  состоящим на государственной службе, в июле 2003 года получил от директора СХПК  « » Л взятку путем вымогательства в сумме рублей за  совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его (Онищенко) служебные  полномочия и совершению которых Онищенко С.А. мог способствовать в силу своего  должностного положения, пообещав не реализовывать арестованное имущество СХПК  « », угрожая в случае не передачи ему взятки, причинить хозяйству крупный  материальный ущерб путем реализации арестованного имущества СХПК « по  заведомо заниженной стоимости.  

                                                По данному эпизоду обвинения Онищенко С.А. оправдан. 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Сиротин М.В.  считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду неправильной квалификации  действий Онищенко С.А. по эпизодам от сентября 2003 года и октября 2004 года, при  этом указывает, что суд, недостаточно полно и всесторонне оценив совокупность  представленных доказательств, пришел к выводу, что стороной обвинения вина  Онищенко С.А. в получении взяток путем вымогательства в крупном размере не доказана  и необоснованно переквалифицировал действия Онищенко С.А. по указанным эпизодам  на мошенничество и покушение на мошенничество.  

                                                При этом в представлении указывается, что суд не принял во внимание то  обстоятельство, что в ходе судебного заседания Онищенко С.А. поменял показания после  оглашения заключения специалиста Р и показал, что он хотел обмануть  Л таким же образом, как последний обманывал кредиторов. Однако перед  этим Онищенко С.А. давал показания о том, что арест на недвижимое имущество ЗАО  « » был наложен правильно и обоснованно и он неоднократно  отстаивал это в арбитражном суде СК.  

                                                Кроме того, в представлении указывается, что судом не принят во внимание факт  затягивания оценки и реализации имущества ЗАО « со стороны  

                                                 ПССП, о котором давал показания в судебном заседании представитель  банка » - кредитора » И .  

                                                По мнению государственного обвинителя, вынесение утвержденного Онищенко  С.А. постановления об отмене постановления о снятии ареста с имущества ЗАО  

                                                » от 22.09.04 года является способом вымогательства денег у  Л , однако судом данному факту дана ненадлежащая правовая оценка, что  повлекло за собой неправильную квалификацию действий подсудимого и, как следствие,  более мягкую меру наказания.  

 

                                                Кроме того, как полагает государственный обвинитель, суд при квалификации  действий Онищенко С.А., не принял во внимание то обстоятельство, что Онищенко,  используя свое должностное положение, давал указания судебному приставу К  

                                                 на выполнение определенных действий в отношении имущества ЗАО  « », чем способствовал другому должностному лицу в исполнении  действий (бездействий) в пользу взяткодателя.  

                                                С учетом указанных в представлении доводов, государственный обвинитель  просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Доводы кассационного представления о, якобы, неправильной квалификации  действий Онищенко по эпизодам от сентября 2003 года и октября 2004 года являются  безосновательными, они не подтверждаются материалами дела и опровергаются  совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и  объективно.  

                                                Так, допрошенный по делу в качестве подсудимого Онищенко С.А., виновным  себя не признал и показал, что он работал в должности старшего судебного пристава  подразделения судебных приставов района с  26.06.2000 г. В его должностные обязанности входила организация работы подразделения  судебных приставов, а так же круг обязанностей установленных ФЗ «О судебных  Приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими законодательными актами.  

                                                Примерно с 1984 г. он знаком с П . Отношения с Д у  него были неординарные. В последнее время он с Д общался по служебным  вопросам, связанным с взысканием задолженностей с предприятий, возглавляемых Д 

                                                По эпизоду получения от Л рублей в сентябре 2003 года,  Онищенко пояснил, что Л его оговаривает, денег у него никаких не брал и  никаких действий по снятию ареста с имущества ЗАО « » он не  совершал, и не обещал Л никакого содействия в этом. Л .  обращался к нему с просьбой снять арест с имущества, на что он ему разъяснил его право  обращения в Арбитражный суд СК, поскольку ни он сам, ни его подчиненные на сентябрь  2003 года не обладали правом снятия ареста. Указаний подчиненному ему судебному  приставу-исполнителю о снятии ареста он не давал и никакого вознаграждения ему никто  не предлагал.  

                                                По эпизоду обвинения в получении рублей Онищенко С.А. пояснил, что  деньги подложил ему в шкаф Л без его ведома с целью провокации взятки.  

                                                О снятии ареста с имущества ЗАО « постановлением от  23.08.2004 г. ему стало известно 2 или 3 сентября 2004 г., но точно помнит, что это была  пятница. Он задержался на работе и находился у себя в кабинете. В подразделении уже  никого не было. К нему пришел временный управляющий Л . и с ним был его  юрист. Л настойчиво спрашивал у него: «Почему сняли арест?», а он ему не  мог ответить потому, что на тот момент он не был знаком с исполнительным  производством и не мог посмотреть производство, т.к. рабочий день был уже закончен и  судебного пристава - исполнителя К у которого находилось  исполнительное производство, не было на рабочем месте. С Л  договорились встретиться в понедельник или во вторник. В понедельник он вызвал  К и спросил у действительно арест с имущества ЗАО  « т?». К пояснил ему факт снятия ареста с имущества  ЗАО « по указанию исполнявшего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Б К он посоветовал вынести  постановление об отмене его же постановления поскольку, оно было незаконно по двум  основаниям: 1) К не вправе был снимать арест, т.к. арест снимает только суд; 2)  К принял оценку имущества от ненадлежащего оценщика из ООО  

                                                , с которым на момент оценки не был заключен договор.  

                                                Как пояснил далее Онищенко С.А., вынесение постановления об отмене  постановления о снятии ареста от 22.09.2004 г., подписанное К и  утвержденное им, было вызвано возражениями временного управляющего Л ,  который высказался против снятия ареста с имущества ЗАО .  

                                                Ввиду того, что при снятии ареста не ставились в известность взыскатели по  исполнительному производству, он К разъяснил, что если взыскатели  обратятся в суд, то возможны для него и для Б негативные последствия.  К у него спросил: «Что делать?». Он ему порекомендовал отменить  вынесенное им же ранее постановление о снятии ареста, что К и сделал 22.09.04 г.  Данным постановлением, а ранее двумя письмами в Регистрационную палату  

                                                района СК они устранили ошибку судебного пристава К  однако эти действия не вызвали никаких негативных последствий для Л , т.к.  арест на имущество ЗАО « »вновь не налагался.  

                                                Он предполагал, что Л провоцирует его на получение взятки, но  сообщений об этом в правоохранительные органы не сделал. Он обманывал Л 

                                                , надеясь на то, что он не пойдет на провокацию, а исходя из их двадцатилетнего  общения, он даже не мог предположить, что Л заявит на него.  

                                                Несмотря на то, что Онищенко С.А. отрицал свою вину в получении от Л  

                                                 путем мошенничества рублей в сентябре 2003 года и рублей 18  октября 2004 года за заведомо невыполнимое обещание снятия ареста с имущества ЗАО  

                                                », его вина в этих преступлениях была установлена судом  подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.  

                                                Так, из оглашенных судом показаний Л  в связи с его смертью,  следует, что 04.04.2003 г. здания, расположенные на территории базы ЗАО  « » были им на основании решения собрания учредителей ЗАО  

                                                » проданы СПК « ». Документы на регистрацию  вышеуказанной сделки находились в регистрационной палате г. В июле  2003 г. постановлением судебного пристава-исполнителя К на эти здания  был наложен арест. В связи с чем, документы о регистрации купли-продажи  вышеуказанных зданий в регистрационной палате получены не были. Узнав о наложении  ареста, он поехал к Онищенко С.А. на работу. Онищенко С.А. ему сказал, что за то, чтобы  он сделал так, чтобы арест с имущества вышеуказанных зданий ЗАО  « » был снят, ему нужно передать рублей на покупку  сплитсистемы для его кабинета, а после того как он получит эти рублей, ему  нужно ещё будет передать половину той суммы, за которую продали здания ЗАО  « », то есть ещё рублей. Заняв у З рублей,  он в конце сентября начале октября 2003 г. в служебном кабинете Онищенко передал ему  за снятие ареста с имущества ЗАО « » руб. купюрами по  рублей. Деньги он по указанию Онищенко С.А. положил в шкаф, находящийся в его  кабинете с левой стороны от входной двери. Передача денег происходила наедине. При  этом Онищенко ему сказал, чтобы он принес ему еще рублей и арест, наложенный  на здания ЗАО « », проданные СПК « он снимет через  арбитражный суд Онищенко С.А. также сказал, чтобы он  подготовил исковое заявление в арбитражный суд об исключении из описи арестованного имущества ЗАО « », проданного СПК ». Онищенко обещал  решить вопрос в суде. Каким образом Онищенко С.А. собирался решать вопрос в  арбитражном суде, он ему об этом не говорил. Но говорил, что решит этот вопрос. Он  Л ) уже понимал, что Онищенко С.А. его обманывал, с судом он ни каких  вопросов решать не собирался, а тянул время, в течение которого мог получить от  него большие деньги. На предложение Онищенко С.А. он ответил, что после того, как  арбитражным судом будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований  СПК », он передаст ему руб. Онищенко не соглашался, требуя деньги  вперед, но он отвечал, что пока решения суда не будет, денег он ему не даст. В сентябре  или октябре 2003 г. по совету Онищенко С.А. в арбитражный суд  им от имени СПК было направлено исковое заявление об исключении из  описи арестованного имущества ЗАО , проданного ЗАО  « СПК . В я г. арбитражный суд  

                                                вынес решение об отказе в удовлетворении иска СПК . 

                                                встречался с Онищенко С.А. в его служебном кабинет у  советовал написать апелляционную жалобу, и что он сможет решить вопрос по  удовлетворению иска в апелляционной инстанции. По этому поводу он неоднократно  встречался с Онищенко С.А. В одну из встреч в феврале 2004 г. в его служебном кабинете  Онищенко С.А. сказал ему, что за руб. он может, воспользовавшись уже своими  полномочиями старшего судебного пристава, снять арест с имущества ЗАО  « . Он согласился на предложение Онищенко С.А. Последний сказал,  ч ринесет ему деньги, службой судебных приставов будет вынесено  решение о снятии ареста с имущества ЗАО .  

                                                В апреле 2004 г., точной даты он не помнит, Онищенко С.А. был арестован по  другому уголовному делу. До момента задержания, Онищенко С.А. арест с имущества  ЗАО так и не снял.  

                                                За время отсутствия Онищенко С.А. его обязанности исполнял Б

                                                Затем 23.08.2004 г. постановлением судебного пристава-исполнителя К  утвержденного Б , арест с имущества ЗАО был  частично снят. Арест сохранялся только на 2 здания, принадлежащих ЗАО  

                                                . 

                                                В сентябре 2004 г. Онищенко С.А. был освобожден из-под стражи и снова  приступил к исполнению своих должностных обязанностей старшего судебного пристава  

                                                 района. 

                                                06.09.2004 года Онищенко С.А. направил письмо в Регистрационную палату  

                                                 района об оставлении без исполнения и возвращении в ПССП  района постановления судебного пристава К от 23.08.2004 г. о снятии ареста с  имущества ЗАО .  

                                                После того, как Онищенко С.А. написал письмо, он позвонил ему (Д )  пригласил к себе в служебный кабинет. Около 10 часов 06.09.2004 года, он пришёл к  Онищенко С.А. в служебный кабинет. В кабинете, кроме Онищенко С.А., находился  арбитражный управляющий ЗАО » Л и юрист И .  

                                                Вскоре после его прихода Л и И ушли, а он и Онищенко С.А.  остались в кабинете вдвоем. Онищенко С.А. стал ему говорить, что за время нахождения  его под стражей у него закончились деньги, что у него были денежные издержки,  связанные с рассмотрением его дела в суде. Он ему сказал, чтобы арест на имущество ЗАО  « » снова не был наложен, он (Л ) должен ему передать  руб. В противном случае он снова наложит арест на имущество ЗАО и реализует его  сторонней фирме.  

 

                                                Он (Л стал говорить, что уже ранее передавал ему деньги, за что же еще  платить. На что Онищенко С.А. ему ответил, что это были старые дела и что деньги ему  снова нужны. Он ответил Онищенко С.А. отказом, сказав, что не будет дважды платить за  одно и тоже.  

                                                После их с Онищенко С.А. разговора, 22.09.2004 года постановлением судебного  пристава-исполнителя К утвержденного Онищенко С.А., постановление о  снятии ареста с имущества ЗАО от 23.08.2004 года было отменено.  

                                                В связи с этим, он (Л решил обратиться с заявлением в  правоохранительные органы о том, что Онищенко С.А. вымогает у него руб. за  снятие ареста с имущества ЗАО . В начале октября 2004 г. он  обратился к своему знакомому бывшему начальнику МОБ УВД СК Т  рассказал ему о вымогательстве со стороны Онищенко С.А. Т пообещал  помочь. Через некоторое время ему позвонили сотрудники УБОП ГУВД СК и пригласили  для дачи объяснений в здание УБОП ГУВД СК.  

                                                Он рассказал сотрудникам УБОП о вымогательстве со стороны Онищенко С.А.  После чего, как он понял, сотрудниками УБОП проводились оперативные мероприятия по  проверке представленной им информации. В ходе этих мероприятий он три раза в октябре  2004 г. встречался с Онищенко С.А. в его служебном кабинете. Онищенко С.А. продолжал  настаивать на передаче ему руб. за снятие ареста с имущества ЗАО  

                                                . При этом их разговоры с Онищенко С.А. записывались на  аудионоситель сотрудниками ГУВД СК.  

                                                На третьей встрече Онищенко С.А. ему сказал, чтобы он пришел к нему только  тогда, когда им будут собраны руб. и чтобы на следующей их встрече он ему  деньги передал.  

                                                В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками УБОП в г.  

                                                 в здании УБОП КМ ГУВД СК, в присутствии понятых, ему 18.10.2004 г.  были вручены в сумме руб., которые были помечены люминесцентным порошком.  Кроме этого, все купюры были переписаны, о чем был составлен акт, который он  подписал. Около 10 часов он позвонил на сотовый телефон Онищенко С.А. и сказал, что  деньги собрал и готов их ему принести. Онищенко С.А. назначил ему встречу в 14 часов в  своем служебном кабинете в здании службы судебных приставов района по  адресу: Около 13 часов 30 минут он (Л ) с  сотрудниками УБОП приехал к зданию службы судебных приставов района.  При этом одежда, в которой он был одет, была оборудована специальными средствами,  позволяющими записывать на аудио и видеоноситель их разговор с Онищенко С.А. В 13  часов 45 минут он зашел в здание службы приставов и поднялся на второй этаж в кабинет  Онищенко С.А.  

                                                Онищенко С.А. спросил у него: «Ну, что?». Он ответил: «Я собрал деньги». Он  спросил: «Всю сумму?». Он ответил: , как договаривались и ему нужно постановление  о снятии ареста с имущества ЗАО ». Онищенко ответил, что он  сможет вынести постановление о снятии ареста в течение 10 минут, если он привезет ему  письмо от внешнего управляющего Л , о том, что тот не имеет претензий по  поводу снятия ареста. При этом Онищенко С.А. стал у спрашивать: «Не зайдут ли после  его ухода из кабинета в его кабинет сотрудники милиции?» Он ответил, что не зайдут и  достал из кармана брюк руб. купюрами по руб. Онищенко С.А., увидев у него  в руках деньги, ничего не говоря, рукой показал на шкаф, расположенный в его кабинете  справой стороны от него. По этому жесту он понял, что деньги необходимо положить в  шкаф. Он встал из-за стола, подошел к шкафу, открыл дверь в шкаф и положил деньги в  сумме руб. на среднюю полку, прикрыв их газетой, о чем сообщил Онищенко.  

 

                                                После этого Онищенко С.А. еще раз его заверил, что арест с имущества ЗАО  « » будет снят. Затем он (Л ) вышел из кабинета, а Онищенко  С.А. вышел следом за ним. Со второго этажа здания на первый этаж они спускались  вместе. По пути разговаривали на отвлеченные темы. Онищенко С.А. пошел в туалет, а он  вышел из здания, подав сотрудникам УБОП, находившимся на первом этаже здания, знак  о том, что он передал деньги Онищенко С.А. (т.1 л.д. 69-79).  

                                                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К показал,  что он с 21.11.2001 г. по 13.02.2005 г. работал в должности судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов района СК. В его  производстве находилось сводное исполнительное производство о солидарной  ответственности СХПК « и ЗАО « в пользу банков  

                                                 и АБК . Исполнительное производство было  возбуждено на основании исполнительных листов арбитражного суда СК. Онищенко С.А.  связывался с руководителем ЗАО « », в результате чего стало известно,  что имущество ЗАО » продается. После этого было принято решение  о наложении ареста на имущество СХПК », который принадлежал ЗАО  

                                                » и одновременно являлся солидарным ответчиком по  исполнительным листам. В связи с этим отдельно арест на имущество ЗАО  

                                                 не накладывался. 

                                                

Определение

м арбитражного суда СК в отношении ЗАО « »  была введена процедура внешнего наблюдения. В связи с этим, им 23.08.04 г. было  вынесено постановление о снятии ареста с части имущества ЗАО « ».  Арест оставался на части имущества ЗАО « », стоимость которого  составляла около руб., которая покрывала сумму долга перед банком  

                                                . Арест с части имущества базы не снимался для формирования 

                                                конкурсной массы по исковым требованиям взыскателей, в части долга банка  

                                                . Данное постановление было утверждено Б , 

                                                который в тот момент исполнял обязанности старшего судебного пристава и оно было  направлено для исполнения в Регистрационную палату района СК. Им было  направлено уведомление о произведенном аресте в Управление по делам о  несостоятельности (банкротстве). Он направил в арбитражный суд СК заявление об  отсрочке исполнения исполнительного производства о взыскании с ЗАО  

                                                 сумм долга. Затем по решению арбитражного суда СК в отношении  СХПК « » было отрыто конкурсное производство в связи с чем, исполнительное  производство было окончено.  

                                                Далее 25 или 26 августа 2004 г. к исполнению должностных обязанностей  старшего судебного пристава ПССП вновь приступил Онищенко С.А.  

                                                В сентябре 2004 г. в ПССП района поступило уведомление от  временного управляющего ЗАО « Л , с приложением  определения арбитражного суда СК, согласно которому временным управляющим ЗАО  

                                                 был назначен Л

                                                В этот же день его (К вызвал к себе в кабинет Онищенко С.А., которому  он доложил о результатах исполнительного производства в отношении ЗАО  « ». Было принято решение подготовить письмо в регистрационную  палату района С ржания: «Постановление о снятии части  ареста с имущества ЗАО оставить без исполнения и данное  постановление вернуть в адрес ПССП района. Это письмо было составлено  им, подписано Онищенко С.А. и направлено адресату. После этого старший судебный  пристав вместе с исполнительным производством ездил в Управление судебных приставов по СК. В Управлении считали, что постановление о снятии ареста с имущества  письмом не может быть отозвано, а должны снять арест новым постановлением. Он  (К ) по настоянию Онищенко подготовил постановление об отмене постановления  о снятии ареста с имущества ЗАО , которое утвердил Онищенко  С.А. и направил в регистрационную палату района СК. После задержания  Онищенко С.А. по настоящему делу он (К 21.10.2004 г. вынес постановление о  полном снятии ареста с имущества ЗАО в связи с определением  арбитражного суда от 06.07.2004 г. о введении на предприятии процедуры наблюдения и  письмом Л от 06.09.2004 г. с требованием снять арест с имущества ЗАО  

                                                 постановление в этот же день было утверждено и.о. старшего КТаким образом, показаниями осужденного Онищенко С.А., свидетелей Л

                                                и К , другими исследованными в судебном заседании доказательствами,  подробный анализ которых приведен в приговоре, установлено, что за время отсутствия  Онищенко С.А. на рабочем месте в период с 10.04. по 25.08.2004 г. арбитражный суд  

                                                 27.05.04 г. принял решение о признании несостоятельным  

                                                (банкротом) СПК колхоз « . Далее, конкурсный управляющий Б  уведомил ПССП района письмом от 11.06.2004 г. о введении конкурсного  производства и п кратить исполнительное производство в отношении СПК  колхоз . Затем судебный пристав - исполнитель К 23.06.2004 г. вынес  постанов о прекращении исполнительных производств. Далее, и.о. старшего  судебного пристава Б 15.07.2004 г. отправил конкурсному управляющему 18  исполнительных лист ении СПК колхоз « ». Затем 5.08.2004 г. и.о.  старшего судебного пристава Б уведомил органы ГАИ, регистрационную  палату и гостехнадзор о снят имущества СПК колхоз . Далее  конкурсный управляющий Б 10.08.2004 г. предложил ПССП 

                                                района снять аресты, наложен ество СПК колхоз-« . 

                                                Следовательно, как об этом правильно указано в приговоре, с 27.07.2004 г., т.е. со  дня поступления письма конкурсного управляющего Б от 11.06.2004 г. в  ПССП района, аресты должны были быть сняты и прекращены все  исполнительные производства в отношении СПК колхоз . ПССП  района было вынесено постановление от 07.07.2003 года о наложении ареста на  имущество ЗАО , но и это постановление должно было быть  отменено ПССП района. Ранее, получив указанное выше постановление,  регистрационная палата зарегистрировала арест на имущество ЗАО  

                                                , в связи с чем Л не мог зарегистрировать в  регистрационной палате в течение бо отчуждение имущества ЗАО  

                                                 СПК , согласно договора купли-продажи имущества от  4 ски же на основании указанного постановления от 07.07.2003 г.  должна быть произведена 17.07.2003 г. опись и арест только имущества СХПК (т.  3 л.д. 5-18).  

                                                Воспользовавшись этими ошибками регистрационной палаты и судебного  пристава - исполнителя К а так же отсутствием оснований для наложения  ареста на имущество ЗАО и тем обстоятельством, что с 27.05.04 г.,  со дня признания арбитражным судом СПК колхоз  банкротом, влекущим отмену всех арестов, Онищенко С.А.. вводя в заблуждение Л  

                                                , продолжал требовать у него деньги в качестве вознаграждения за его деятельность,  направленную на снятие ареста с имущества ЗАО « , посоветовав  вначале Д обратиться в арбитражный суд от имени СПК , пообещал Л за вознаграждение в сумме рублей решить вопрос  в арбитражном суде о снятии ареста и исключении из описи  имущества ЗАО », проданного СПК ». По совету  Онищенко С.А Л от имени СПК « 19.09.2003 г. направил в  арбитражный суд заявление, в котором просил исключить из описи и освободить от ареста  имущество СПК колхоз , приобретенного в апреле 2003 г. у ЗАО  

                                                . Решением арбитражного суда от 20.01.2004  г. в иске СПК к-з об исключении из описи и освобождении от ареста  имущества было обоснованно отказано, поскольку договор купли-продажи имущества от  11.04.2003 г. не был зарегистрирован в регистрационной палате и у СПК к-з »  не было законных оснований обращаться с таким иском в суд. Несмотря на очевидность  бесперспективности спора, Онищенко С.А., как утверждал Л , вновь предлагал  ему свои услуги в отмене указанного решения суда в апелляционном порядке и настаивал  на обжаловании Д принятого судом решения (т. 3 л.д. 65-70, т. 1 л.д. 69-79).  

                                                Продолжая преследовать цель завладения деньгами, принадлежащими Л

                                                 Онищенко С.А. путем обмана и злоупотребляя доверием Л используя  свое служебное положение, в феврале 2004 г. стал предлагать Л за  вознаграждение в сумме рублей, снять арест с имущества, воспользовавшись  его, Онищенко С.А., служебными полномочиями, предоставленными ему как старшему  судебному приставу. Тогда как он, по существу, не имел таких полномочий, тем более, что  арест на имущество ЗАО вообще не налагался, о чем было известно  Онищенко С.А.  

                                                Л согласился на условия, предложенные Онищенко С.А., имея  реальную возможность обратиться в суд от имени надлежащего собственника с иском об  отмене ареста, ввиду явной его незаконности и необоснованности.  

                                                За время отсутствия Онищенко С.А. на рабочем месте с 10.04. по 25.08.04 г.,  решением арбитражного суда от 27.05.04 г. СПК к-з был  признан банкротом и исполнительное производство было прекращено и судебный пристав  - исполнитель К обоснованно снял арест с имущества СПК к-з « .  Возвратившись 25.08.2004 г. к исполнению своих обязанностей Онищенко С.А., зная о  том, что регистрационной палатой ошибочно наложено обременение на имущество ЗАО  

                                                 на основании постановления от 07.07.2003 г., и намереваясь  незаконно получить денежные средства от Л уговорил старшего судебного  пристава - исполнителя К отменить ранее вынесенное им постановление об  отмене ареста, что К и было сделано 22.09.04 г.  

                                                При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом, у Л не  было никакой необходимости давать взятку Онищенко С.А.  

                                                Во-первых, в силу своих должностных полномочий Онищенко С.А. был  неправомочен снимать арест с имущества ЗАО « , а после решения  арбитражного суда от 27.05.04 г. о признании СПК к-з банкротом, вообще все  аресты подлежали отмене и по состоянию на 1 сентября 2004 г. арест уже был отменен;  

                                                во-вторых, сам Л 23.08.200 с заявлением к и.о. старшего  судебного пристава района Б с просьбой, на основании  определения арбитражного суда от 06.07.2004 г. о введении процедуры наблюдения на  ЗАО « , снять арест на недвижимое имущество ЗАО  

                                                , за исключением складов лит. «Д» и «Л» на с кредиторской  задолженности по солидарной ответственности СХПК и ЗАО  

                                                 перед банком и налоговой инспекции МНС  

 

                                                РФ № При этом, сам же Л обратился в арбитражный суд о признании ЗАО  

                                                 банкротом (т. 3 л.д. 96-98). 

                                                Просьба Л к ПССП района была удовлетворена  23.08.2004 г. и арест был снят с имущества ЗАО , за исключением  двух складов лит. «Д», «Л» и ограждения. На основании этого постановления  регистрационной палатой 23 сентября 2004 г. был зарегистрирован переход права  собственности на имущество ЗАО к СПК к-з на  основании договора от 11.04.2003 г., за исключением двух складов - ли Л» и  покупателем были получены свидетельства о регистрации прав на имущество (т. 3 л.д.  184).  

                                                Таким образом, по состоянию на 23.09.04 г. Л уже знал о том, что  сделка регистрационной палатой зарегистрирована, а вынесенное ПССП  

                                                района постановление от 22.09.04 г. об отмене постановления о снятии ареста от 23  августа 2004 г. не влечет для него никаких последствий. Если постановление от 22.09.04 г.  каким-то образом ущемляло права Л в части реализации складов лит. «Д», «Л», то  он имел право обратиться в арбитражный суд в порядке обжалования действий судебного  пристава.  

                                                О том, что Онищенко С.А. вводил в заблуждение Л и путем обмана  получил от него руб., а также пытался получить руб. суд сделал вывод и  после исследования заключения фонографической экс (т. 2 л.д. 24-55), из  которого видно, что Онищенко С.А. говорил Л : «ты меня пытаешься  обманывать, я тебя», «ты меня дуришь, и тогда дурил и теперь пытаешься». И на этой  основе 7-18 октября 2004 г. у них происходят диалоги, причем оба полностью  осведомлены о фактическом положении с исполнением сводного исполнительного  производства и о том, что судебный пристав - исполнитель К обязан был  снять аресты с имущества СПК « » и ЗАО с введением  наблюдения арбитражным судом. 

                                                Так, Л зная о том, что арбитражным судом введено наблюдение и  подразделение службы судебных приставов (ПССП) района не может  выполнять ни каких действий с имуществом, зная что арест был ранее снят и  регистрационной палатой района зарегистрирован переход права  собственности на имущество ЗАО к 000 « , тем не менее,  требовал от Онищенко С.А. освободить базу от ареста, предлагая Онищенко С.А., в  конечном счете руб.  

                                                Онищенко С.А., в свою очередь, требуя деньги от Л утверждал, что  постановление об отмене ареста на имущество ЗАО было вынесено  23.08.2004 г. судебным приставом К необоснованно. Далее, имея на  рабочем столе исполнительное производство и зная, что временный управляющий  11.06.2004 г. и 10.08.2004 г. уведомил ПССП района о признании СХПК  

                                                 банкротом и предложил снять все аресты на имущество, тем не менее, Онищенко  С.А., вводя Л в заблуждение, вновь предложил ему принести от временного  управляющего но письмо о том, что они по своей инициативе просят снять арест с  имущества ЗАО и, заверяя, что после получения такого письма он  снимет арест с имущества, твердо знал, что ни по форме, ни по существу он этого сделать  не сможет. Далее, Онищенко С.А. предлагает Л прекратить процедуру  банкротства, чтобы судебный пристав вновь становился полновластным над его  имуществом, зная о том, что Л этого не сможет сделать и последний в этом  убеждает его конкретными аргументами. Тем не менее Онищенко вводит Л в  заблуждение, говоря ему о том, что временный управляющий пришел к нему с претензиями по поводу действий судебного пристава - исполнителя К  снявшего арест, говорил о привлечении к ответственности К , что временный  управляющий, намерен заниматься проверкой законности вывода имущества  

                                                от взыскания долгов и если на него «надавят», то конкретные лица за руб.  могут забрать базу, а так же, что в правоохранительных органах создан отдел по борьбе с  «липовыми» банкротствами и уже возбуждено 15 уголовных дел.  

                                                В конечном счете, Л и Онищенко С.А. договорились о том, что  Л привезёт письмо от временного управляющего с ходатайством о снятии ареста,  после чего Онищенко СЛ., на основании этого письма, снимет арест, за что Л  передал 18.10.2004 г. Онищенко С.А. руб., которые Онищенко С.А. не  намеревался кому-либо передавать за снятие ареста, а так же не собирался сам совершать  каких-либо действий по снятию ареста с имущества, так как имущество было уже  реализовано другому юридическому лицу и эта сделка зарегистрирована, о чем Онищенко  С.А. достоверно знал, имея умысел на присвоение рублей, полученных от  Л  

                                                Проанализировав аудиозапись разговоров Онищенко С.А. с П в  совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  Онищенко С.А., путем обмана и злоупотребляя доверием Л используя свое  служебное положение, незаконно намеревался получить руб. от Л за,  якобы, совершение действий, которые он не мог и не собирался совершить в данной  конкретной ситуации, заверив последнего, что он арест снимет с имущества ЗАО  

                                                . 

                                                Допрошенный по этому поводу Онищенко С.А. показал, что он специально  потребовал от Л письмо от временного управляющего о снятии ареста,  заранее зная, что данное письмо Л никто не даст, и, не думая о том, что  Л исходя из двадцатилетнего знакомства, может заявить на него в органы милиции.  

                                                Также судом установлено, что Л было известно, что по состоянию на  1.10.2004 г. имущество ЗАО « было освобождено от ареста. При этом  Л успел переоформить его на СХП », а постановление ПССП от  22.09.2004 г. об отмене постановления ПССП от 23.08.2004 г. не повлекло для него  никаких последствий.  

                                                В судебном заседании исследовались и нормативные акты, регламентирующие  работу старшего судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ  от 21.07.1997 года (в редакции от 22.08.2004) «О судебных приставах» и Положения о  подразделении службы судебных приставов района № , утвержденного  9.01.2002 г. Главным судебным приставом по , в полномочия  старшего судебного пристава не входит наложение, либо снятие ареста на имущество по  исполнительным производствам, находящимся и исполнении у судебных приставов- исполнителей и утверждение вынесенных ими постановлений. Старший судебный  пристав обладает полномочиями лишь по организации, контролю и координации работы,  возглавляемого им подразделения.  

                                                Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Онищенко С.А.,  являясь должностным лицом, не имеющим полномочий на осуществление в пользу  взяткодателя каких-либо действий, получил от Л путем его обмана и  злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в сентябре  2003 г. д сумме рублей и 18 октября 2004 г. покушался на получение денег  в сумме руб., которыми не смог распорядиться, в связи с тем, что его действия  были пресечены сотрудниками милиции.  

 

                                                Получение старшим судебным приставом Онищенко С.А. денег от Л 

                                                за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и  возможности использовать свое служебное полномочие, суд правильно квалифицировал  как мошенничество по эпизоду от сентября 2003 года и как покушение на мошенничество  по эпизоду от 18 октября 2004 года.  

                                                В последнем случае, Онищенко не смог воспользоваться переданной ему суммой  в руб., так как был сразу же задержан сотрудниками милиции.  

                                                С учетом изложенного, суд, вопреки доводам государственного обвинителя в  кассационном представлении, обоснованно квалифицировал действия осужденного  Онищенко С.А. по ст.159 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ, действовавшего до 8.12.2003  г.) по эпизоду получения руб. от сентября 2003 г. и по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК  РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) по эпизоду покушения на получение руб. от 18  октября 2004 г.  

                                                Обоснованно оправдан Онищенко С.А. и по эпизоду обвинения в получении от  Л взятки путем вымогательства в сумме руб. в июле 2003 г. якобы, за  не реализацию арестованного имущества СПК ».  

                                                Выводы суда относительно мотивов принятого решения основаны на  всестороннем и тщательном анализе представленных доказательств, они подробно  мотивированы в приговоре и в кассационном представлении не оспариваются.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за  собой отмену приговора, по делу не установлены.  

                                                Наказание осужденному Онищенко С.А. назначено судом в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим,  характеризуется положительно, является инвалидом группы, имеет награды, а также с  учетом смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него на иждивении двоих  несовершеннолетних детей.  

                                                Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.  

                                                При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил осужденному Онищенко  С.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него  ст. 73 УК РФ.  

                                                Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления  государственного обвинителя, а также за мягкостью назначенного Онищенко С.А.  наказания, судебная коллегия не находит.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 14 июля 2005 года в отношении  Онищенко С А оставить без изменения, а кассационное представление  государственного обвинителя, - без удов 

                                                Председательствующий: Судьи:ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ