79007_1943644 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС21-23741 (4) 

г. Москва  31.01.2023 Дело № А41-53157/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 12.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником  о привлечении ФИО3, ФИО1,  ФИО2 и ФИО4  к субсидиарной ответственности, рассмотрение вопроса о размере  их субсидиарной солидарной ответственности приостановлено до реализации  имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.  

Впоследствии, после возобновления производства по обособленному  спору определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.09.2022, с ФИО3, ФИО1,  

ФИО2, ФИО4 взыскано солидарно в пользу должника  99 395 546 руб. 30 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из того, что наличие оснований для  привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 07.12.2020 по настоящему делу. Размер ответственности  контролировавших должника лиц определен судами в соответствии  пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для освобождения ответчиков  от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера не установлены.  

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого  судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова