ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее –  МУП «СТЭ», предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.03.2019 по делу  № А40-306871/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по тому же делу 

по заявлению предприятия к Федеральной антимонопольной службе  (далее – ФАС России, антимонопольный орган) об обязании принять законные  решения по возникшему между предприятием и Департаментом цен и тарифов  Краснодарского края (далее – департамент) спору, связанному с установлением  и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента, 

установила:

решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего  дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, приказом департамента (орган регулирования)  от 20.12.2017  № 168/2017-т «О внесении изменений в приказ Региональной  энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края  от 30.11.2015  № 58/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию.  Горячую воду» в рамках исполнения своих полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения скорректированы  тарифы на тепловую энергию на 2018 год для предприятия (система  централизованного теплоснабжения источников тепловой энергии  МУП «СТЭ»), установлены тарифы на тепловую энергию на 2018 год;  скорректированы тарифы на передачу тепловой энергии на 2018 год для  предприятия (система централизованного теплоснабжения источника тепловой  энергии филиала ОАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС), установленные ранее  методом индексации, 2018 год - третий год долгосрочного периода  регулирования 2016-2018 годы. 

МУП «СТЭ» обратилось в ФАС России с заявлением о разрешении  вышеуказанной спорной ситуации, связанной с установлением и (или)  применением регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, по  результатам рассмотрения которого приняты решения от 04.10.2018   № 31/79714/18 и  № 31/79706/18. 

Решением антимонопольного органа от 04.10.2018  № 31/79714/18 на орган  исполнительной власти Краснодарского края в области государственного  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения возложена обязанность  произвести анализ фактических расходов по статье «Амортизация» за 2016 год  и плановых расходов по данной статье на 2017 и 2018 годы, а также «Величина,  учитывающая результаты деятельности регулируемой организации до перехода  к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров 2015 года»  с учетом подходов, изложенных в статье «Амортизация» настоящего решения,  отразить в экспертном заключении в соответствии с пунктом 29 Правил  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  № 1075  (далее - Правила регулирования цен (тарифов)  № 1075) (пункт 5). 

Решением антимонопольного органа от 04.10.2018  № 31/79706/18 на орган  исполнительной власти Краснодарского края в области государственного  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения возложена обязанность  произвести анализ расходов по статье «Амортизация» фактических за 2016 год  и плановых расходов по данной статье на 2017, 2018 годы, а также «Величина,  учитывающая результаты деятельности регулируемой организации до перехода  к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров 2015 года»  с учетом подходов, изложенных в статье «Амортизация» настоящего решения,  отразить в экспертном заключении в соответствии с пунктом 29 Правил  регулирования цен (тарифов)  № 1075 (пункт 4). 

Не соглашаясь с указанными пунктами решений ФАС России,  предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами  регулирования цен (тарифов)  № 1075, Методическими указаниями по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  приказом ФСТ России от 13.06.2013  № 760-э, Положением по бухгалтерскому  учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001  № 26н,  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств,  утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 13.10.2003  № 91н. 

Судебные инстанции исходили из того, что наличие амортизации в  перечне расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и  документальное подтверждение МУП «СТЭ» начисленной амортизации по  

объектам основных средств бухгалтерскими документами не является  обязательным условием учета амортизации основных средств в тарифах на  тепловую энергию, установленных для предприятия, без соответствующего  экономического обоснования. 

При этом суды указали, что ФАС России в соответствии с Положением о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 331, не наделена  полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Кроме того, суды отметили, что в случае, если объекты основных средств  (объекты теплоснабжения) созданы собственником (Администрацией города  Сочи) за счет бюджетных средств (выделенных на строительство олимпийских  объектов) и переданы организации по договору хозяйственного ведения, не  предусматривающему возврат указанных средств (получены на безвозмездной  основе), включение расходов на амортизацию объектов теплоснабжения,  рассчитанную исходя из стоимости строительства объектов теплоснабжения,  финансируемых за счет бюджетных средств, приведет к получению  организацией необоснованного дохода в размере амортизации и росту тарифов  для потребителей тепловой энергии, отпускаемой предприятием, и,  соответственно, несоблюдению принципов, предусмотренных пунктом 2  

части 1 статьи 7, пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по  спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи  «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова