ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ПЭК19 (5,7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «НИК-АВТО 26» и ФИО1 на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (22,27), вынесенное по  результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания  «Гарант» (далее – должник) ФИО2,  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Ставропольский государственный аграрный  университет» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.12.2021 по делу № А63-577/2015 Арбитражного суда Ставропольского  края о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018  признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с  ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – общество  «ГлавИнвестПроект») к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, производство по рассмотрению вопроса о размере его субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной  массы должника.  

Впоследствии после возобновления производства по обособленному  спору определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021  установлен размер субсидиарной ответственности общества  

«ГлавИнвестПроект» в сумме 267 299 723 руб. 54 коп. С указанного лица в  конкурсную массу должника солидарно взыскана названная сумма денежных  средств.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2021 данное определение изменено. Установлен размер субсидиарной  ответственности общества «ГлавИнвестПроект», с указанного лица в  конкурсную массу должника взыскано солидарно 313 411 029 руб. 93 коп. В  остальной части определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.07.2022 постановление суда округа  от 27.12.2021 отменено, постановление апелляционного суда от 03.11.2021  оставлено в силе.  

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просят отменить постановление суда апелляционной  инстанции от 03.11.2021, определение Судебной коллегии от 07.07.2022 и  оставить в силе постановление окружного суда от 27.12.2021.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия исходила из  того, что вопреки требованиям статей 16, 69, 286-288 АПК РФ, а также  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, суд округа фактически предписал судам  нижестоящих инстанций пересмотреть ранее принятые судебные акты, которые  

не подлежали обжалованию в рамках данного обособленного спора, указав на  то, что судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения к субсидиарной  ответственности, разрешен судами ранее.  

Коллегией отмечено, что в настоящем обособленном споре судами  подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления  размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица – общества  «ГлавИнвестПроект», наличия (либо отсутствия) оснований для ее  уменьшения.  

Коллегией указано на то, что нарушение правила о соединении  требований в любом случае само по себе не могло служить основанием для  отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов. Также  не могла служить основанием для такой отмены и возможная последовательная  выдача исполнительных документов на общую сумму, с точки зрения суда  округа, многократно (в пять раз) превышающую совокупный размер  требований ко всем субсидиарным ответчикам, поскольку само по себе  взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел  (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов не  свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном  объеме несколько раз.  

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов  заявителей, действующих в интересах должника и его кредиторов, в сфере  экономической деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемое  постановление, оставив в силе постановление апелляционного суда.  

При изучении жалоб не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителей с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «НИК-АВТО 26» и ФИО1 в передаче  надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова