ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серконс- Лизинг» (далее – общество «Серконс-Лизинг») на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 12.04.2019, постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда  Центрального округа от 08.10.2019 по делу  № А08-57/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш»  (далее – общество «ГорТехМаш», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество «Серконс-Лизинг» – обратилось в суд с заявлением о привлечении  контролирующих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Серконс-Лизинг» просит отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Серконс- Лизинг» не установлено. 

Оставляя заявление кредитора без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что заявителем не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины  участников должника – ФИО5 и ФИО6, а также бывших  руководителей должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  доведении общества «ГорТехМаш» до объективного банкротства.  

Суды установили, что предпринятые контролирующими лицами действия  по устранению диспропорции между стоимостью активов должника и размером  его обязательств, не выходили за пределы обычного делового риска и не были  направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, том числе,  общества «Серконс-Лизинг».  

В части оснований для привлечения к ответственности за неисполнение  руководителями предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности  по инициированию процедуры банкротства, суды сослались на отсутствие у  заявителя права на предъявление требований по указанному основанию,  поскольку признаки банкротства появились после подтверждения решением  суда задолженности общества «ГорТехМаш» перед обществом «Серконс- Лизинг».  

С этим выводом согласился окружной суд.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств  спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права. 

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов