ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-8381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу № А12-1009/2016,            

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть недвижимого имущества - линейно-кабельное сооружение связи протяженностью 32 000 м на участке: Рабоче-Крестьянская ул. – ул. Огарева – Козловская ул. – Майкопская ул.- Рабочее-Крестьянская ул. – ул. Льва Толстого – ул. Тулака – Кабардинская ул. – Электролесовская ул. –  Краснопресненская ул. – ул. имени 50-летия ВЛКСМ – ул. Автомобилистов – пр. Университетский – ул. имени 64-й Армии – пер. Школьный –  Липовая ул. – Колосовая ул. – Лимоновая ул. – Тополевая ул. – Рославльская ул. –  Песчаная ул. – Лазоревая  ул.  – пер. Зеленоградский – ул. Нижняя – Бобровская ул.  – ул.  Сулеймана Стальского – ул. Водников – Минская ул. – Ботаническая ул. – Тушинская ул. – ул. Героев Малой Земли – ул. Сидорова – Латвийская ул.  – Колхозная ул.  – булл. Энгельса – нечетная сторона пр. Героев Сталинграда - по зеленой зоне   ул. Фадеева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении названный суд решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе план приватизации правопредшественника ответчика, акты оценки стоимости зданий и сооружений, сводный акт приватизации имущества, заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», разъяснениями, приведенными пунктах 11 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска Учреждения.

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы местоположение сооружения протяженностью 32 000 м, находящегося в федеральной собственности и на праве оперативного управления у Учреждения, полностью совпадает с местоположением спорной части линейно-кабельного сооружения, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом; в результате технической ошибки на спорную часть линейно-кабельного сооружения связи, которая признается самостоятельным объектом недвижимости, содержится запись о праве собственности за разными лицами; согласно плану приватизации, актам оценки стоимости зданий и сооружений и сводному акту приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (далее – Предприятие) спорная часть сооружения не была включена в состав имущества, приватизированного Предприятия, следовательно, не является частью имущества, переданного правопредшественнику Общества в процессе приватизации Предприятия, и осталась в федеральной собственности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева