ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 73-010-11 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 29 апреля 2010 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С, Русакова В.В., при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную  

                                                жалобу осужденного Русинова Д.Н., защитника Цыдыптарова В.Д. на приговор  

                                                Верховного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2009 года, которым 

                                                Русинов Д.Н., 

<

...>, ранее  судимый:  

                                                15 января 2007 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК  РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком 2 года со штрафом в  размере 3000 рублей, постановлением от 2  июля 2008 года испытательный срок продлен  на 2 месяца,  

                                                осужден по п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч.1  

                                                ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК  

                                                РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,  

                                                по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69  

                                                УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений  

                                                назначено 19 лет лишения свободы. С применением ст.70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть  наказания по приговору от 15 января 2007 года и окончательно по  совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Русинов Д.Н. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, из  корыстных побуждений, незаконное приобретение, передачу, хранение,  ношение огнестрельного оружия, кражу, совершенную с причинением  значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без  цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за  умышленное повреждение чужого имущества.  

                                                Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах в  период с декабря 2007 года по ноябрь2008 года.  

                                                По уголовному делу осужден Ланчев А.А., в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного Русинова  Д.Н. , защитника Арутюновой ИВ., мнение прокурора Курочкиной Л.А.,  полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Русинов Д.Н. просит отменить приговор и направить  уголовное дело на новое рассмотрение (в жалобе на «дополнительное  расследование») Верховного суда Республики Бурятия из-за суровости  назначенного ему наказания. В дополнениях к кассационной жалобе просит  отменить приговор, рассмотреть дело и вынести справедливый приговор.  Приводит свою позицию по обвинению, признание им вины в части обвинения  в угоне и незаконных действиях с оружием, частичное - в убийстве, полное  непризнание вины в, краже, умышленном повреждении чужого имущества. На  предварительном следствии после задержания вынужден был подписать  документы следствия, так как к нему применялись незаконные методы ведения  следствия. Он не убивал военнослужащего Ч. не поджигал машину Ж.., не похищал и не продавал телефон. Пистолет, принадлежащий Ф. был приобретен им по предложению Т. в обмен на сотовые телефоны, затем передан на хранение Ланчеву А.А.; защитник Цыдыптаров В.Д. просит отменить приговор в отношении  Русинова Д.Н., как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело  на новое рассмотрение. Русинов Д.Н. утверждает, что показания с признанием  вины он давал при применении к нему незаконных методов ведения следствия.  При проверке его показаний он показал, что находился на первом этаже, а  Ч.. - на площадке между этажами. Раневой канал по заключению эксперта идет слева направо немного сверху вниз. Эти обстоятельства, а также  показания его отца, матери осужденного Ланчева А.А., справки с места работы  отца Русинова Д.Н., показания свидетеля Ф.. о том, что она видела пистолет у себя дома, не учтены судом. Полагает, что в действиях  Русинова Д.Н. в отношении Ж., который начал его избивать, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.  Суд необоснованно признал Русинова Д.Н. виновным в краже телефона,  которую могли совершить и другие лица, а продавщица, купившая телефон  Ж. никого не опознала. В судебном заседании Русинов Д.Н. и Ланчев А.А. показали, что у Ланчева А.А. был изъят другой пистолет, чем тот,  что был предъявлен им. В деле отсутствуют доказательства того, что поджог  автомобиля совершен Русиновым Д.Н.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Павлова М.Н.потерпевшие Ж.Ж. , представитель потерпевших Э-Д.Э Цыдыпов находят их доводы необоснованными.  

                                                Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению  кассационных жалоб по следующим основаниям.  

                                                В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в  его части, привел в свою защиту те же доводы, что изложены им и его  защитником в кассационных жалобах и дополнениях к кассационной жалобе,  которые были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно  отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого по каждому доводу  решения суда.  

                                                Приведенные им в судебном заседании и в кассационной жалобе и  дополнениях к ней доводы, а также приведенные в кассационной жалобе его  защитника доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и  достаточность которых для разрешения уголовного дела по существу, сомнений  не вызывает.  

                                                Выводы суда о виновности в содеянном им основаны на признанных  допустимыми и достоверными показаниях самого Русинова Д.Н., другого  осужденного по делу Ланчева А.А., которые подтверждаются показаниями  потерпевших Ч.Ж., Ж. свидетелей 

 

Ф

<

...> М.К. Т. и других, которые также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу,  в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации,  механизме образования и давности причинения, телесных повреждений  потерпевшим Ч.., Ж.., данными протоколов осмотра места происшествия и других следственныцх действий, которые подробно  приведены в приговоре в части, имеющей существенное значение для  разрешения уголовного дела, установления фактических обстоятельств  происшествий.  

                                                При оценке доказательств судом учтено, что: 

                                                показания Ланчева А.А. в ходе предварительного следствия об  обстоятельствах совершения преступлений им и его двоюродным братом  Русиновым Д.Н. а также показания Русинова Д.Н., которые он давал в ходе  предварительного следствия в части признания фактов совершения им убийства  Ч. и Ж.. кражи имущества Ж. угона автомашины, незаконных действий в отношении огнестрельного оружия, из которого в  последующем было совершено убийство Ч., являются достоверными, так как обстоятельства, описанные ими, объективно подтверждаются выводами  судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и количестве  телесных повреждений, причиненных потерпевшим, соответствием  расположения повреждений на телах погибших;  

                                                механизм образования смертельного повреждения у потерпевшего  Ч. соответствует показаниям Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. о том, что выстрел в Ч.. был произведен из самодельного огнестрельного оружия, выводами судебно-баллистических и судебно-медицинских экспертиз;  

                                                Русинов и Ланчев в ходе предварительного расследования правильно  указали места убийства потерпевших Ч. и Ж.; 

                                                показания о месторасположении Ч.. и Русинова А.А. в момент выстрела подтверждаются и данными протокола осмотра места происшествия,  наличием крови на площадке между первым и вторым этажами; показаниями  свидетеля М. о том, что она обнаружила умирающего Ч. на площадке между первым и вторым этажами; 

                                                показания Русинова Д.Н. о том, что перед тем, как он произвел выстрел в  Ч. тот повернулся к нему лицом, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о месте входного отверстия пули;  

                                                показания Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. о том, что они после выстрела в  Ч.., они вернулись в подъезд, услышали, как наверху хлопнула дверь, полностью согласуются с показаниями свидетеля М.. о том, что она слышала, как скрипнула внутренняя входная дверь, услышала шепот, пока она спускалась, люди убежали;  

                                                и ЛанчевА.А. и Русинов подробно описали одежды Ч. - бушлат, камуфляжные штаны, ботинки-берцы, что соответствует данным  протоколов выемки одежды Ч. 

                                                показания Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. об обстоятельствах убийства  Ч. полностью согласуются между собой; 

                                                из показаний свидетеля Т. следует, что при проверке показаний Русинова Д.Н. по факту убийства Ч. Русинов Д.Н. сам указал подъезд, в котором было совершено убийство Ч. при этом он уверенно утверждал, что это именно тот подъезд, в котором им было  совершено убийство Ч. 

                                                показания Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. о том, что убийство Ч. совершено Русиновым Д.Н. подтверждаются и данными протокола обыска, в  ходе которого обнаружен самодельный пистолет, выводами судебно- баллистической баллистической экспертизы о том, что пуля, обнаруженная в  теле Ч. выпущена именно из этого оружия. 

                                                Механизм образования ран у потерпевших также соответствует  показаниям Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. о том, что удары с целью убийства  потерпевшего Ж. наносились твердым тупым предметом, как указал сам Русинов Д.Н. - кирпичом, местом расположения повреждений на  трупе, а также показаниями Русинова Д.Н. о том, как он произвел выстрел в  Ч. эти обстоятельства подтверждаются данными протоколов проверки показаний Ланчева А.А. и Русинова Д.Н. на месте происшествия,  выводами судебно-медицинской экспертизы.  

                                                Анализ всех показаний Русинова Д.Н. и Ланчева А.А., которые они  давали в ходе предварительного следствия, позволил суду сделать вывод о том,  что эти показания являются стабильными и последовательными.  

                                                Все допросы Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. проведены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, поэтому  суд признал их показания допустимыми доказательствами.  

                                                Доводы РусиноваД.Н. о том, что он оговорил себя под воздействием  недозволенных методов следствия, которые применяли к нему сотрудники  милиции, аналогичные доводы Ланчева А.А. об оговоре им Русинова Д.Н.,  были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Их  доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей Т.., Ц.И. Ш.Х. 

 

Н

<

...> которые отрицали применение к Русинову Д.Н. и Ланчеву А.А.  физического или психического насилия. Из показаний свидетелей  Т.Ц. известно, что Ланчев А.А. и Русинов Д.Н. не заявляли о применении в отношении них недозволенных методов  ведения следствия, напротив, Ланчев А.А. на выдвинутый в ходе очной ставки  с Русиновым Д.Н. довод Русинова Д.Н. о применении в отношении Ланчева  А.А. незаконных методов следствия, отрицал факты оказания на него какого- либо воздействия сотрудниками милиции.  

                                                Доводы о том, что судом не оценены показания родственников  осужденных по делу, а также другие доказательства, не основаны на  содержании приговора.  

                                                Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в том  числе и показания отца Русинова Д.Н. о том, что в ночь происшествия сын спал  дома.  

                                                Доводы о суровости наказания, несправедливости приговора нельзя  признать обоснованными.  

                                                При назначении Русинову Д.Н. наказания судом в соответствии с законом  учтены характер и степень общественной опасности совершенных им  преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его  исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, в том числе  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих.  

                                                Смягчающими наказание обстоятельствами признаны молодой возраст,  признание им вины, то, что его показания положены в основу выводов суда, в  связи с чем, были применены положения ст. 62 УК РФ при определении срока  наказания.  

                                                Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям закона об  его справедливости.  

                                                Доводы защитника Арутюновой И.В. о необходимости применения  сроков давности по составу ч.1 ст.22 УК РФ, не основаны на положениях  закона: указанный состав преступления согласно ст. 15 УК РФ относится к  категории преступлений средней тяжести, освобождение от уголовной  ответственности за совершение которых, в соответствии со ст. 7 8 УК РФ  следует после истечения 6 лет с момента совершения преступления. С момента  совершения преступления не истек указанный шестилетний срок.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по уголовному делу не установлено.  

 

Руководствуясь ст.З77,3 78,3 88 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2009 года в  отношении Русинова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи