ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18402

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-216407/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 682 356 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 и постановлением суда округа от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пункта 7.6 контракта, исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Приводя доводы в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, учреждение не учитывает, что, как установлено судами, ответственность в виде штрафа на основании пункта 7.6 контракта наступает в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта. В рамках настоящего дела судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям качества. 

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-140259/2017, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева