ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-9012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2017 по делу № А14-6514/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Семилукский  огнеупорный завод» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены заявления  конкурсного управляющего должником ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры»  (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью  «Плот» о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 14.11.2016 по пятому вопросу повестки дня (второй  дополнительный вопрос повестки дня) об обязании конкурсного  управляющего ФИО2 в 10-дневный срок с момента принятия  решения собрания кредиторов обратиться с исковым заявлением в  арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности,  выявленной в рамках процедуры конкурсного производства   № 14-6514/2014 в отношении общества.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 27.04.2017, заявления удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Вахрушева О.А., являющаяся кредитором должника,  просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении  заявлений отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  12, 14-15, 17, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, исходил из того, что  решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего  обязанности о взыскании дебиторской задолженности находится за  пределами компетенции, предоставленной собранию кредиторов  должника.  

При таких условиях суд удовлетворил заявления, с чем  впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном  толковании положений Закона о банкротстве, поскольку вопросы  взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве  прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац  восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче их  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации