ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-14023

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 по делу № А24-2817/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 29.06.2015 № 3450/15-03 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, 

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, в удовлетворении  заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в ходе плановой выездной проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства на объектах общества, наряду с другими нарушениями законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено сокрытие, искажение экологической информации об источниках загрязнения окружающей среды во II-IY кварталах 2014 года и I квартале 2015 года в части осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от эксплуатации РПЗ «Сокра» и сброса загрязняющих веществ в водный объект от эксплуатации РКЗ «Чайка». Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2015 № 3423/15-16. По результатам проверки управлением выдано предписание от 29.06.2015 № 3450/15-03 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными  источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.12.2002 № 284-О, и исходили из того, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность на четырех производственных площадках, в том числе на территории РКЗ «Чайка»; в процессе переработки рыбы-сырца и изготовления муки кормовой образуются отходы производства и потребления, осуществляется сброс загрязняющих веществ в водный объект, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; начисление и внесение платы по выбросам в атмосферный воздух загрязняющих веществ от эксплуатации рыбомучной установки общества и сбросу загрязняющих веществ в водный объект от эксплуатации РКЗ «Чайка» обществом не производились. Учитывая несоответствие отраженных в расчетах платы видов и объемов негативного воздействия с фактически оказанным негативным воздействием, суды пришли к правомерному выводу о том, что выданное управлением предписание соответствует требованиям природоохранного законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина