ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-22013 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» (Республика  Башкортостан, г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.09.2020 по делу № А07-19788/2018 по иску  акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее - общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес»  (далее - компания) о взыскании 104 634 руб. 23 коп. неустойки за нарушение  сроков поставки товара и 31 791 руб. 54 коп. неустойки за поставку товара  ненадлежащего качества, а также об обязании заменить дефектную продукцию  и по встречному иску о взыскании 43 737 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара, 30 393  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  просрочку внесения авансового платежа,  

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ВКтехнология», филиал  «Уфагипротрубопровод» акционерного общества «Институт по  проектированию магистральных трубопроводов».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.09.2020, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании  взыскано 43 737 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 405, 486, 506, 509, 702, 718  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия  заключенного сторонами договора поставки от 07.10.2015   № В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, установив факт нарушения истцом  (покупателем) порядка внесения окончательного платежа за принятый без  замечаний товар, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение  сроков оплаты товара.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды оценили  заключение судебной экспертизы и исходили из недоказанности поставки  товара ненадлежащего качества и отсутствия вины ответчика (поставщика) в  просрочке поставки продукции.  

Суды признали необоснованным требование компании о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  нарушение срока внесения авансовых платежей, а также начисления санкций на  сумму предварительных платежей, как не предусмотренных условиями  договора.  

Расчёт процентов проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о  ненадлежащем исполнении обществом обязательств по своевременной оплате  товара, ввиду ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по  

передаче документации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами не  допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Транснефть-Урал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова