ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-17067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, город Химки, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу № А66-4419/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к компании Buckleton Finance Limited (Республика Кипр, далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн»  (Тверская область, город Кимры, далее – общество), о признании учредительного договора общества от 03.03.2008 недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.03.2008 ФИО1 и компанией принято решение о создании общества, подписан учредительный договор и утвержден устав общества.

Ссылаясь на то, что учредительный договор руководителем компании не подписывался, истец обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований,  суд первой инстанции исходил из того, что компанией не оспаривалась подпись руководителя на учредительном договоре; воля и интерес сторон договора были направлены на достижение единого результата – создание общества двумя участниками; признание недействительным учредительного договора не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку оспариваемый договор утратил силу учредительного документа в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, установив, что со дня, когда началось исполнение учредителями договора, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения заявителя в суд, истек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в признании данной сделки недействительной (ничтожной).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды апелляционной и  кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердили правомерность принятого им судебного акта и дали надлежащую оценку доводам и аргументам заявителя.

Доводы заявителя, ссылающегося на принятие заявления о пропуске срока исковой давности, подписанного представителем, не подтвердившим должным образом свои полномочия, на отсутствие в деле сведений о правовом статусе иностранной компании как юридического лица, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими, как не основанные на материалах дела. 

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций,  подлежат отклонению, поскольку судом округа каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливалось, а лишь по доводам кассационной жалобы проверено соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова