ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7612

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 10 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2026 г. по делу № А41-81527/2022 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ФИО2 в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с вознаграждением ежемесячно 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2026 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 203, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность для привлечения лиц, осуществляющих бухгалтерские услуги, в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост