ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-2185(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ТИТ» (далее – заявитель, страховая компания) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 года по  делу  № А40-40337/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря  2022 года, признаны незаконными действия конкурсного управляющего  должником ФИО1, связанные с оплатой услуг общества с  ограниченной ответственностью «Джей Пи» (далее – общество) в размере  430 000 рублей за проведение аудита, в размере 470 000 рублей за услуги  юристов и в размере 350 000 рублей за услуги бухгалтера; признаны  необоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 рублей  за внесение на депозит денежных средств должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023  года отменены определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части признания необоснованными произведенных  ФИО1 в пользу общества расходов за проведение аудита; обособленный  спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Страховая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре определения суда первой инстанции от 6 июня 2022 года  по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и Арбитражного суда  Московского округа от 17 мая 2024 года, отказано в пересмотре определения по  новым обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявление. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и возражений конкурсного управляющего  должником ФИО2, таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из того, что представленные заявителем обстоятельства не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержал выводы суда первой  инстанции. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк