ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-013-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 февраля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Шалумова М.С. и Шмаленюка СИ., при секретаре Вершило А.Н., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного Дона Д.А. на приговор Московского  городского суда от 28 ноября 2012 года, которым  

                                                Дон Д А  

                                                 ранее не 

                                                судимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ на 15 лет; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на 9 лет. 

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  наказаний назначено окончательное наказание 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2012  года.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Дона  Д.А. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Цапина  В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора  Гуровой Л.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Дон Д.А. признан виновным в контрабанде, то есть незаконном  перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках  ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору,  в особо крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту  наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо  крупном размере.  

                                                Преступления совершены им 27 мая 2012 года в г. при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Дон Д.А., не оспаривая  доказанность своей вины в контрабанде наркотических средств, высказывает  несогласие с осуждением за приготовление к сбыту наркотиков, поскольку,  по его мнению, каких-либо доказательств этого не имеется. Просит учесть  признание вины в контрабанде и раскаяние, смягчающие наказание  обстоятельства, его положительную характеристику, и снизить назначенное  наказание.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  прокуратуры г. Москвы Забатурина Е.В. указывает на несостоятельность  приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной  жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит кассационную  жалобу частично обоснованной, а приговор подлежащим изменению ввиду  нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения  уголовного закона.  

                                                В судебном заседании Дон свою вину в предъявленном обвинении  признал частично, не оспаривая факта незаконного перемещения через  таможенную границу 46 контейнеров с героином, приобретенным им на  территории Республики , и пояснив, что наркотик купил для собственного употребления. Цель последующего сбыта наркотика и  соучастие других лиц в этих преступлениях отрицал.  

                                                Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд сделал обоснованные  выводы о виновности Дона в контрабанде наркотического средства и в  приготовлении к его сбыту, которые подтверждаются достаточной  совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на  предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с  участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, и  приведенных им в приговоре.  

                                                Так, согласно показаниям свидетелей Д и Н  27 мая 2012 года при прохождении по «зеленому коридору»,  предназначенному для перемещения на таможенную территорию РФ товаров  и предметов, не подлежащих обязательному декларированию в письменной  форме, был задержан подсудимый Дон, в желудочно-кишечном тракте  которого были обнаружены 46 контейнеров с наркотическим веществом  морфиновой группы.  

                                                Из протокола освидетельствования Дона в смотровой палате ГКБ №  г. а также из показаний на предварительном следствии врача- хирурга этого медицинского учреждения В оглашенных в суде,  следует, что 28 мая 2012 года из желудочно-кишечного тракта Дона  выведены 46 контейнеров цилиндрической формы. При проведении  экспресс-анализа вещества одного из контейнеров было установлено  наркотическое средство морфиновой группы (героин).  

                                                По выводам эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу  изъятого вещества, оно является наркотическим средством - героином,  оборот которого в Российской Федерации запрещен, масса наркотика (211,43  грамма) Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля  2006 года № 76 отнесена к особо крупному размеру.  

                                                Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел  мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в  качестве допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора.  

                                                Доводы подсудимого о том, что сбывать героин на территории  Российской Федерации он не намеревался, проверялись в ходе судебного  разбирательства, они опровергаются исследованными в судебном заседании  доказательствами и обоснованно отвергнуты судом. При этом суд привел в  приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности  приготовления Дона к сбыту на территории Российской Федерации  незаконно ввезенного им из Республики героина.  

                                                Оснований не согласиться с выводами суда и мотивами принятых им  решений Судебная коллегия не находит.  

 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела  доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон,  необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании  доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,  нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих  повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по делу не допущено.  

                                                Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о  совершении Доном контрабанды наркотических средств и о приготовлении к  их незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору не  основаны на материалах уголовного дела.  

                                                В судебном заседании, как указывалось выше, Дон отрицал наличие  сговора с кем-либо о перемещении через таможенную границу героина с  целью его преследующей продажи. Каких-либо объективных данных,  опровергающих эти показания осужденного, стороной обвинения не  представлено и в приговоре не приведено.  

                                                Анализируя показания Дона в данной части, в том числе о том, что  подсудимого должен был встретить в аэропорту некий мужчина, решающий  вопросы с жильем и трудоустройством, суд указал в приговоре, что они  являются крайне противоречивыми. При этом суд признал невозможным  проверить сообщенные подсудимым сведения о цели его прибытия в г.  

                                                Между тем, в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все  сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в  установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны  толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на  предположениях.  

                                                В судебном заседании исследовано постановление следователя от  23.10.2012 о выделении уголовного дела в отношении неустановленных  соучастников подсудимого в отдельное производство (т. 1 л.д. 302-304) из  которого следует, что никто из соучастников Дона органом  предварительного следствия не установлен и какие-либо сведения о таких  лицах отсутствуют.  

                                                Придя к убеждению о том, что Дон действовал в составе группы лиц по  предварительному сговору суд указал, что об этом свидетельствуют  обстоятельства подготовки к процессу перевозки наркотика, способ его  транспортировки и распределение ролей между участниками преступной  группы.  

 

                                                Однако в приговоре не приведены какие-либо доказательства,  подтверждающие обстоятельства подготовки Дона к перевозке героина  (помимо показаний самого подсудимого), наличие у него соучастников, а  также свидетельствующие о распределении ролей между соучастниками.  

                                                Таким образом, выводы суда о совершении Доном инкриминируемых  ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору  основаны лишь на предположениях, что противоречит основным принципам  уголовного судопроизводства. Данное нарушение уголовно-процессуального  закона повлекло неправильную квалификацию действий осужденного.  

                                                Предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для изменения приговора в  связи с принятием Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ Судебная  коллегия не находит, поскольку статьями 228' и 2291 УК РФ в редакции  данного Закона предусмотрено более строгое наказание за контрабанду и  сбыт героина в количестве, превышающем 2,5 г, но не свыше 1000 г, чем  статьями 228' и 229' УК РФ в редакции, действовавшей на момент  совершения преступления, тем самым новый уголовный закон не только не  улучшил правовое положение осужденного, но и усилил уголовную  ответственность за совершенные им деяния.  

                                                При таких данных Судебная коллегия полагает необходимым  исключить из осуждения Дона квалифицирующий признак,  предусмотренный ст. 228 и ст. 229 УК РФ, - совершение указанных  преступлений «группой лиц по предварительному сговору», и с учетом всех  обстоятельств дела и сведений о личности виновного, установленных судом  первой инстанции, смягчить назначенное Дону наказание за преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, а также  окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.  

                                                Что касается наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4  ст. 229 УК РФ, то оснований для смягчения наказания за него, назначенного  в минимальных пределах санкции, Судебная коллегия не находит, поскольку  каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих  назначить Дону наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК  РФ, не установлено.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: г 

                                                приговор Московского городского суда от 28 ноября 2012 года в  отношении Дона Д А изменить:  

                                                исключить из осуждения Дона по п. «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ  квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по  предварительному сговору»;  

                                                исключить из осуждения Дона по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ  квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по  предварительному сговору», смягчив назначенное по этой статье наказание  до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных  преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дону  окончательное наказание 15 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного Дона Д.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи