ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-509 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2015 по делу   № А39-1747/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании  незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации  права собственности на встроенное нежилое помещение № 2 площадью 47 кв.  м. и права общей долевой собственности на 47/100 доли на встроенное нежилое  помещение № 1 площадью 94,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>; обязании устранить  допущенное нарушение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной  ответственностью «Успех»  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 217 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 18, 20 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 3, 10 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества», пришли к выводу о несоответствии  законодательству оспариваемых действий управления. При этом суды исходили  из того, что приложенные к заявлению о государственной регистрации  документы по форме и содержанию соответствуют требованиям  законодательства, а проверка наличия условий для реализации субъектами  малого предпринимательства преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества относится к компетенции органа местного  самоуправления, в связи с чем управление не имело правовых оснований для  отказа в осуществлении государственной регистрации.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы жалобы, по существу представляющие правовую позицию  управления по делу были рассмотрены судами и отклонены. Изложенные в  кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о допущенных  судами существенных нарушениях норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева