ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-8876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» (далее – общество «ЖК Александровский») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А26-6053/2015 Арбитражного суда Республики Карелия по иску общества с ограниченной ответственностью «КарелМонолитСтрой» (далее – общество «КарелМонолитСтрой») к обществу «ЖК Александровский» о взыскании 6 634 194 руб. 82 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2016 изменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между обществом «ЖК Александровский» (заказчик, ответчик) и обществом «КарелМонолитСтрой» (генеральный подрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда от 29.10.2013 № 01-ГП (далее – договор); впоследствии 21.11.2014 между истцом, ответчиком и обществом «Перспектива» (новый генеральный подрядчик, третье лицо) заключено соглашение об уступке прав требования и замене стороны в договоре.

Согласно пунктам 6, 7 соглашения генеральным подрядчиком по состоянию на октябрь 2014 года выполнены работы на общую сумму                85 413 292 руб. 24 коп., а заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 89 445 250 руб. 62 коп.; в соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами подписан акт  от 21.11.2014 сдачи-приемки первого этапа работ (частично), которым стороны зафиксировали факт выполнения работ на сумму 85 413 292 руб. 24 коп.

Иск мотивирован неправомерным отказом заказчика от оплаты выполненных истцом работ, не учтенных в соглашении, по актам КС-2 на сумму 6 634 194 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения истцом спорного объема  работ подтверждается заключением экспертизы                № 610-16-01/16; экспертами определены объемы работ, выполненных соответственно истцом и обществом «Перспектива»; спорные работы не включены в соглашение от 21.11.2014 и вопрос об их оплате не был разрешен;  работы, выполняемые третьим лицом на объекте строительства по договору субподряда с обществом «КарелМонолитСтрой», не охватывают спорный объем работ, и, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у генподрядчика сохранилось право требовать от заказчика оплаты работ, частично удовлетворив иск. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова