ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-13189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Соколовса Андрейса (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу № А44-6529/2013 Арбитражного суда Новгородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» (Новгородская область, далее – общество «ТВС-Новгород») к гражданину Соколовсу Андрейсу (далее –  ФИО1) о взыскании 2 552 841 рубля убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску ФИО1 к обществу «ТВС-Новгород» о взыскании 440 350 рублей задолженности,    

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, иск общества «ТВС-Новгород» удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах данного дела доказательства, в том числе,  результаты судебной экспертизы, и основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции признали иск общества «ТВС-Новгород» подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вывод о правомерности искового требования общества «ТВС-Новгород» исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО1

Суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод судебных инстанций о недобросовестности и неразумности действий генерального директора ФИО1 основан на конкретных, установленных судами фактических обстоятельствах дела, а именно: факте получения ответчиком имущества общества (денежных средств) в отсутствие оправдательных документов об их расходовании в интересах общества либо доказательств их возврата в кассу общества и факте перечисления  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в безналичном порядке денежных средств общества за работы, реальность выполнения которых не подтверждена.

Возражения заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, о нарушении норм процессуального права о языке судопроизводства, о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя относятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что законодательством не отнесено к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Соколовсу Андрейсу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова