ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу № А40-200834/2016 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бабушкинский» (далее – компания) 8 875 670 руб. 65 коп. задолженности за поставленную с октября 2015 года по апрель 2016 года тепловую энергию и 7301 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением суда округа от 22.11.2017, с компании в пользу общества взыскано 1 169 904 руб. 84 коп. задолженности, 7301 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришли к выводу о том, что часть заявленной истцом суммы компанией уплачена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что компания в летние периоды платежными поручениями перечисляла денежные средства в счет оплаты стоимости тепловой энергии, которые общество, не имея на то оснований, относило в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом суды исходили из данных и сведений, предоставленных в подтверждение размера начислений и произведенных оплат в заявленный период.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов. 

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку вывода судов о размерах начислений и задолженности, отнесении платежей на соответствующий период. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова