ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-29614 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19.10.2023 по делу  № А76-3047/2021 Арбитражного суда Челябинской  области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками двух договоров купли-продажи  транспортных средств (автомобилей AUDI А6 и VOLKSWAGEN TIGUAN),  заключенных 24.01.2018 между должником и ФИО4;  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.06.2022, заявление удовлетворено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1 и ФИО5. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.10.2023, уточненные требования финансового  управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договоры  купли-продажи транспортных средств, заключенные 24.01.2018, 25.01.2021  

и 04.02.2021 с ФИО6, ФИО5 и ФИО1; применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении уточненных требований; признать заявителя  добросовестным приобретателем транспортных средств; отказать в применении  последствий недействительности сделок в виде его обязания возвратить  должнику спорные транспортные средства, применив иные последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную  массу стоимости спорных транспортных средств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования, суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из установленных обстоятельств совершения  заинтересованными лицами цепочки сделок по безвозмездной продаже  и перепродаже принадлежащего должнику имущества (транспортных средств)  с целью причинения вреда кредиторам, правомерно применив последствия их  недействительности. 

Оценивая и отклоняя доводы заявителя, настаивавшего на своём статусе  добросовестного приобретателя имущества должника, суды учитывали  его нетипичное и непоследовательное поведение, заключавшееся  во внесении в полисы ОСГАО изменений, позволявших пользоваться спорными  транспортными средствами должнику и его супруге, впоследствии оформлении  новых полисов ОСАГО без указания конкретного лица,  к которому передано право на их управление. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителем  доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной  оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных  актов.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк