ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД15-18517

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А65-30069/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 29.09.2014 № 349 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 29.09.2014 № 349  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной плановой выездной проверки 22.08.2014 административным органом установлено нарушение обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использование участка акватории водного объекта, примыкающего к грузовому причалу Чистопольского речного порта с целью отстоя плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ без оформленных в установленном порядке договоров водопользования.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и 29.09.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что размещая плавательные средства, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд. Учитывая нормы части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, указанные лица обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ГОСТ 23867-79 «Эксплуатация речных портов. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 30.10.1979 № 4135, речным портом является транспортное предприятие на внутренних водных путях, имеющее в своем составе один или несколько причалов с прилегающей территорией и акваторией.

Доказательств того, что погрузочно-разгрузочные работы проводились в установленных границах (акватории) речного порта в жалобе не приведено и судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено и судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки в части ненадлежащего извещения проверяемого юридического лица о предстоящей проверке, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судами отклонена ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24673/2014 в связи с установлением вышеизложенным решением факта исполнения административным органом обязанности по извещению общества и получения обществом приказа о проведении проверки и акта проверки по адресу: 

<

...>.

Ссылка на судебные акты по делу № А65-18392/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан несостоятельна, поскольку по указанному делу суды признали, что общество обязано получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса очистной станцией № 2 (ОЧС-2) сточных (подсланевых) вод в навигационный период в районе н.п. Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А65-30069/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов