ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                                                                Дело № 41-АПУ 14-21сп 

                                                                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                                                                ! 

                                                                                                1 

                                                                                                Гор. Москва 6 мая 2014 года '  

                                                                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                                                                председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова АН. и Лизунова В.М., при секретаре Алексеенковой В.Ю., 

                                                                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 5  

                                                                                                осуждённого Брусника А.А. на приговор Ростовского областного  суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2014 года,  которым  

                                                                                                БРУСНИК А.А. 

                                                                                                

<

...> ранее не судимый, ^  

                                                                                                осуждён по п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 19 лет  лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с  установлением на основании ст. 53 ч.1 УК РФ следующих 

                                                                                                 Е 

                                                                                                ограничений: не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе,  бары и рестораны, расположенные в пределах территории г.  

<

...>, не посещать места проведения всех массовых и  увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных |  

                                                                                                мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. ;  

<

...>, не изменять место жительства или пребывания и *  

                                                                                                места работы без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Брусник А.А. два  раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с  применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы; на  основании ст.69 ч.З УК РФ Бруснику А.А. назначено по  совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,  наказание в виде 21 года лишения свободы, с ограничением  свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст.53 ч.1  УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного  проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не  посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах  территории г. 

<

...>, не посещать места проведения всех  массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в  указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г.  

<

...>, не изменять место жительства или пребывания и  места работы без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы; обязать Брусник А.А. два  раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы с отбыванием на основании ст.5 8 ч.2 УК  РФ, первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                                                                Постановлено взыскать с Брусника А.А. процессуальные  издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

...> рублей 

<

...>  копеек. Взыскано с Брусника А.А. в счет компенсации морального  вреда в пользу Ш. рублей. 

                                                                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  осуждённого Брусника А.А. и адвоката Назаровой Т.П. по доводам  жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор  оставить без изменения, судебная коллегия,  

                                                                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                                                                Брусник А.А. признан виновным в совершении разбойного  нападения, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением  тяжкого вреда здоровью П. в ходе которого он убил с особой жестокостью потерпевшую, заведомо для него находящуюся в состоянии беременности.  

                                                                                                Данные преступления совершены им 2 октября 2012 года в  гор. 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                                                                В апелляционной жалобе осуждённый Брусник А.А.  утверждает, что разбойное нападение и убийство П. совершили другие лица, а он явился лишь их очевидцем; на ноже,  изъятом с места происшествия, отсутствуют следы его крови;  показаниями свидетеля С. запиской, изъятой с места происшествия, протоколом обыска в его квартире, актом  использования служебной собаки, заключением трупа погибшей  П. опровергается обоснованность предъявленного обвинения; его показания на предварительном следствии, в том  числе и во время проверки на месте, он дал в результате  недозволенных методов следователя М. в суде присяжных не исследовался его телефон «

<

...>», в котором  сохранились СМС-сообщения от лиц, причастных к этому  преступлению, с их угрозами в его адрес; судья незаконно отказал в  исследовании товарного чека из магазина «

<

...>», которым  опровергается версия обвинения о том, что он находился в квартире  погибшей в 11 часов 20 минут; незаконно было отказано в допросе  свидетелей Г.Ч. акта об использовании розыскной собаки, карты г. 

<

...>, детализации телефонных  переговоров между Брусником А.А. и Ш. видеозаписи с других видеокамер у кинотеатра «

<

...>»; протокол его  задержания является неполным; органы следствия и суд не  идентифицировали кровь плода ребёнка погибшей П. и следы крови, обнаруженные в пакете с вещественными  доказательствами; пакет с вещественными доказательствами,  изъятыми 3 октября 2012 года в ходе осмотра местности,  вскрывался с целью фальсификации; потерпевший П. в суде показал, что в квартире находились деньги его и тестя, которые не  похищены, что противоречит версии обвинения о корыстном  нападении и убийстве П.; незаконным является роспуск предыдущей коллегии присяжных, просит приговор отменить.  

                                                                                                В дополнительной жалобе, оглашённой непосредственно в суде,  Брусник А.А. указал, что председательствующий судья прерывал его  во время произнесения последнего слова, а затем удалил его из зала  суда, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                                                                В возражениях потерпевший Ш. и государственный обвинитель Юношев Д.В. не согласны с доводами жалоб и просят  оставить приговор без изменения.  

                                                                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для их  удовлетворения не имеется.  

                                                                                                Так, судебное следствие проведено в соответствии  требованиями ст. 335 УПК РФ, и представители каждой из сторон  использовали равные возможности в предоставлении и  исследовании доказательств.  

                                                                                                Доводы Брусника А.А. о том, что он разбойное нападение и  убийство П. не совершал, и что к этому преступлению причастны другие лица, были тщательно  исследованы в суде первой инстанции с участием присяжных  заседателей и получили свою оценку в постановленном вердикте.  

                                                                                                В соответствии с положениями ст. 389.27 и п. п. 2-4 ст.389 УПК  РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений,  вынесенных с участием присяжных заседателей, являются  существенное нарушение уголовно-процессуального закона,  неправильное применение материального закона и  несправедливость приговора. Следовательно, приговоры,  постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат  пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  При таких данных утверждения, содержащиеся в жалобе, о  недоказанности вины Брусника А.А., противоречивости  доказательств обвинения, о неполноте предварительного и  судебного следствий несостоятельны, поскольку они не основаны  на законе.  

                                                                                                В суде проверялись утверждения Брусника А.А. об оказанном  на него незаконном воздействии при даче им показаний в качестве  подозреваемого, обвиняемого, в том числе во время их проверки на  месте, а также о фальсификации доказательств.  

 

По этому поводу свидетель М. (следователь по данному делу) пояснил, что в процессе расследования незаконное  воздействие на Брусника А.А. не оказывалось, осуждённый все свои  показания давал добровольно, в присутствии защитника и понятых - во время проверки его показаний на месте (т.8 л.д.141-142).  

                                                                                                Законность проведённых следственных действий по сбору  доказательств, вопреки доводам об их фальсификации, подтвердили  в суде свидетели К.З. Ш.К. и В. (т.8 л.д.153-163, 163-169, 169-173, 173-176, 176-179).  

                                                                                                Что касается следов крови на одежде Брусника А.А. (т.З  л.д.233-240), то они могли образоваться у него в результате порезов  на руках, подтверждённых заключением экспертизы № 1051 от  15.10.2012 г. (т.З л.д.147-148), а не в результате недозволенных  методов следствия.  

                                                                                                Протоколы допросов Брусника А.А. в качестве подозреваемого  и обвиняемого, протоколы осмотра места происшествия с  фототаблицей (т.1 л.д.78-85), осмотра помещения с фототаблицей  (т.1 л.д.99-104), заключение товароведческой экспертизы телефона  (т.4 л.д.43-50) правомерно допущены к исследованию с участием  присяжных заседателей, и обоснованность вынесенных  постановлений по этим вопросам у судебной коллегии не вызывает  сомнений (т.7 л.д. 119-122, т.9 л.д.112-114).  

                                                                                                Отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании  товарного чека из магазина «

<

...>», председательствующий  судья обоснованно сослался на неотносимость данного документа к  делу и его анонимность.  

                                                                                                Как в ходе расследования, так и в суде Брусник А.А. не отрицал  самого факта нахождения его в квартире погибшей П.. в момент совершенного преступления, а также факты посещения им гаража, снятия денежных средств, встреч в городе с  конкретными лицами, в связи с чем маршрут его передвижения в  день инкриминированного деяния органами предварительного  следствия и судом был определён, и исследование карты г.  

<

...> не могло повлиять на полноту установления  фактических обстоятельств дела.  

 

Правомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства о  запросе детализации звонков с телефонного номера Брусника А.А.  По этому поводу потерпевший Ш. и свидетель П.. показали, что они никаких деловых отношений с Брусником А.А. не имели, и Ш. по телефону с осуждённым никогда не общался. Кроме того, к делу приобщена детализация телефонных  соединений свидетеля П. согласно которой 1 и 2 октября 2012 года телефонные соединения, в том числе и путём  смс-сообщений, с абонентским номером Брусника А.А. не  зафиксированы (т.7 л.д.226-228).  

                                                                                                Отказывая в ходатайстве об исследовании телефона 

<

...> суд  подробно мотивировал свои выводы в соответствующем  постановлении (т.9 л.д.99-103), и оснований сомневаться в их  правильности у судебной коллегии не имеется. При этом коллегия  учитывает и то, что до подачи апелляционной жалобы Брусник А.А.  ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции о  наличии каких-либо смс-сообщений от П. поступивших 01.10.2012 г., не заявлял. Данный телефон был изъят  02.10.2012 г. (т.1 л.д.78-85), осмотрен (т.З л.д.51-100), и Брусник  А.А. в ходе предварительного и судебного следствий также не  делал заявлений о наличии в нём фотографий лиц, совершивших  преступление (т.9 л.д. 156-157).  

                                                                                                Ходатайство о допросе с участием присяжных заседателей  свидетелей Г. и Ч. обоснованно отклонено по причине неотносимости их показаний к делу, которая была  установлена председательствующим судьёй в процессе допроса этих  лиц в отсутствии присяжных заседателей (т.9 л.д.52-54, 56-57, 63- 66).  

                                                                                                Что касается ссылок на наличие неизвестных записей с камер  видеонаблюдения кинотеатра «

<

...>», то они не основаны на  материалах дела, поскольку все видеозаписи, содержащиеся на  диске - вещественном доказательстве, исследовались в присутствии  присяжных заседателей.  

                                                                                                Доводы Брусника А.А. о том, что протокол выемки  видеозаписей с банкомата в магазине 

<

...> (т.1 л.д. 119-124),  сфальсифицирован, носят предположительный характер и  признаются судебной коллегией безосновательными. При этом  учитывается и то, что в ходе предварительного следствия Брусник  

 

А.А. не делал заявлений о том, что деньги с этого банкомата он  снимал по указанию и в присутствии каких-то лиц.  

                                                                                                Протокол задержания Брусника А.А. составлен в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, и все вещи,  изъятые во время этого следственного действия, в нём были  отражены.  

                                                                                                Правомерно были допущены к исследованию вещи,  содержащиеся в пакете, изъятом во время осмотра места  происшествия, а также заключение биологической экспертизы №  740 от 31.10.2012 г., согласно которому кровь на обнаруженных  вещах принадлежит потерпевшей П. и осуждённому Бруснику А.А. (т.З л.д.233-240). При этом коллегия учитывает и то,  что предметы одежды, в которых Брусник А.А. находился во время  инкриминированного события, он описал сам во время дачи им  показаний и указал в ходе проверки его показаний на месте  преступления, где они находятся. Допустимость этих доказательств  подтвердили в суде свидетели М. и З. 

                                                                                                Использование на первоначальном этапе расследования  розыскной собаки является видом оперативно-розыскной  деятельности, а не допустимым доказательством по делу, в связи с  чем председательствующий судья правомерно отказал защите в  исследовании такого акта в присутствии присяжных заседателей.  

                                                                                                Нельзя согласиться с утверждениями о незаконности роспуска  предыдущей коллегии присяжных заседателей.  

                                                                                                В процессе рассмотрения данного дела до сведения участников  судебного разбирательства была доведена информация о  привлечении присяжных заседателей Д.Б.., П.Т. к административной ответственности, в связи с чем государственный обвинитель заявил  ходатайство об их отводе. Поскольку эта информация при  формировании коллегии присяжных заседателей была скрыта, то  председательствующий судья правомерно принял решение об  отводе названных лиц, а затем о роспуске коллегии присяжных  заседателей и формировании нового состава коллегии, поскольку  количество выбывших её членов превысило число запасных  присяжных заседателей (т.8 л.д. 106-111).  

 

Нельзя согласиться с утверждениями Брусника А.А. о  нарушении его права на защиту.  

                                                                                                Как следует из протокола судебного заседания, 25 февраля 2014  года, в прениях и в последнем слове Брусник А.А., в нарушении  требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ, систематически ссылался на  обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного  заседания, и на неоднократные замечания и предупреждения  председательствующего судьи не реагировал, в связи с чем на  основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ он был удалён из зала судебного  заседания. На следующий день, 26 февраля 2014 года подсудимый  Брусник А.А. был возвращён в зал судебного заседания (т.9 л.д. 156- 172).  

                                                                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.  338 УПК РФ, и подсудимый Брусник А.А., и его защитник  Толмачева Л.А. никаких замечаний и предложений по нему не  высказали (т.9 л.д. 172-173).  

                                                                                                Напутственное слово председательствующего судьи  соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, и возражений в связи с  его содержанием по мотивам нарушения им принципа  объективности и беспристрастности со стороны подсудимого и его  защитника не заявлялись (т.7 л.д.268-291, т. 9 л.д. 173-174).  

                                                                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности  Брусника А.А. в инкриминированных ему деяниях является ясным,  и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный  закон применён правильно (т.9 л.д. 185-187).  

                                                                                                Мера наказания осуждённому назначена с применением ч. 1 ст.  62 УК РФ, с учетом содеянного, его личности, активного  способствования раскрытию и расследованию преступления,  вердикта присяжных заседателей, признавшим Брусника А.А. не  заслуживающим снисхождения. При этом суд мотивировал  назначение Бруснику А.А. отбывание части наказания в тюрьме.  

                                                                                                Психическое состояние Брусника А.А. проверено полно, и он  обоснованно признан вменяемым.  

                                                                                                Оснований для отмены или изменения приговора не  усматривается.  

 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,  389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: 

                                                                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 14 марта 2014 года в отношении Брусника  А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                                                                Председательствующий:Судьи: