ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305ЭС196809

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А4094927/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании незаконными и отмене постановления от 27.11.2017 № 569 Управления Федеральной антимонопольный службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 20.02.2018 № 414.32232/000817 Федеральной антимонопольной службы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.11.2017 № 569 Управления Федеральной антимонопольный службы по Ставропольскому краю (далее – административный орган, управление) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения от 20.02.2018 № 414.32232/000817 Федеральной антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом как рекламодателем требований части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», выразившегося в том, что при размещении наружной рекламы о приобретении товара по соответствующей акции до потребителей не была доведена надлежащим образом информация об условиях акции: о лице, предоставляющем рекламируемую финансовую услугу, о максимальной и минимальной сумме предоставляемого кредита, о полной стоимости кредита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 № 410 и вынесения постановления от 27.11.2017 № 569 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом вышестоящего органа вынесено решение от 20.02.2018 № 414.32232/000817 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 25 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что спорная реклама направлена на формирование у потребителей интереса к товару, реализуемому обществом в рамках соответствующей акции, а не к сопутствующей кредитной услуге. При этом, по мнению судов, административным органом не доказано, что указанная в рекламе более мелким шрифтом информация о кредитной услуге является недоступной для потребителей.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сделал вывод о том, что размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, менее привлекательной информации  способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности рекламы и, следовательно, о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин