ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-7003

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, общество «Облкоммунэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу № А60-3365/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании 300 305 рублей 91 копейки задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2015 года в целях компенсации потерь в электрических сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новолялинского городского округа, производственная артель старателей «Южно-Заозерский прииск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования обществом «Облкоммунэнерго» участка бесхозяйной сети с целью оказания услуги по передачи электрической энергии конечным потребителям, пришли к обоснованному выводу о возникновении у данного юридического лица обязанности по оплате потерь в указанном объекте электросетевого хозяйства, проверив и обоснованно признав верным расчет поставленной в бесхозяйную сеть электрической энергии, объём полезного отпуска из нее и объём потерь, предоставленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс», правомерно удовлетворили исковые требования.

В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 14, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации            от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Облкоммунэнерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк