ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-21033

Дело № А56-114533/2022

12 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СоюзСпецРеставрация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2024 г. по делу   № А56-114533/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ФИО1 Энтерпрайз" (далее - должник),  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29  декабря 2023 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "СоюзСпецРеставрация" (далее – компания) в включении в  реестр требований кредиторов требования в размере 10 587 008,13 руб., в том  числе основной долг в размере 7 434 696,72 руб., неустойка в размере  3 152 311,41 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 22 мая 2024 г. названное  определение отменено, требование компании признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 10 587 008,13 руб.  

Суд округа постановлением от 11 сентября 2024 г. отменил  постановление апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и оставил в силе  определение суда первой инстанции от 29 декабря 2023 г.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами первой инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что компания (субподрядчик)  обратилась в суд со спорным требованием, сославшись на наличие на стороне  общества "ФИО1 Энтерпрайз" (подрядчика) задолженности, образовавшейся  при исполнении обязательств в рамках договора субподряда от 15 июля 2020 г.   № 137-ДСУБ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил,  что спорный долг полностью погашен заказчиком на основании заключенного  между подрядчиком и субподрядчиком договора уступки требования по оплате  выполненных работ по договору генерального подряда, во исполнение которого  заключался и исполнялся упомянутый договор субподряда. Исходя из этого и  руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции признал, что основания для включения требования компании в  реестр требований кредиторов должника отсутствуют.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного  спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов