ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-4814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «УралСтройТранс» (Пермский край, заявитель) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу  

 № А50-16197/2020 Арбитражного суда Пермского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КапиталТранс» (далее - общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далеекомпания) о взыскании денежных средств по договору поставки продукции от  31.05.2019  № 8П-31/05/19 в общей сумме 1 186 328 рублей 06 копеек,  включающих в себя: основной долг в размере 637 708 рублей 50 копеек, в том  числе 42 108 рублей 50 копеек задолженность за щебень фр. 40 - 70,  поставленный по УПД  № 339 от 07.10.2019, 180 000 рублей задолженность за  щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД  № 346 от 10.10.2019, 217 000 рублей  задолженность за щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД  № 350 от  11.10.2019, 94 600 рублей задолженность за щебень фр. 40 - 70, поставленный  по УПД  № 357 от 13.10.2019, 30 000 рублей задолженность за щебень фр. 4070, поставленный по УПД  № 364 от 15.10.2019, 37 000 рублей задолженность  за щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД  № 425 от 06.11.2019, 37 000  рублей задолженность за щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД  № 434 от  13.11.2019; штрафная неустойка в размере 548 619 рублей 56 копеек, с  последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения денежного  

обязательства (далее –первоначальное исковое заявление, первоначальные  требования), 

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 536 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  29.06.2019. по 07.02.2021, в размере 29 305 рублей 55 копеек, с продолжением  начисления процентов на сумму 4 536 000 рублей по ключевой ставке 4,25%,  начиная с 08.02.2021 до момента фактического возврата денежных средств  (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2021, первоначальное исковое заявление  удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Рассматривая спор по данному делу, суды, оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства,  пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по  поставке товара, основанные на заключенном между ними договоре, в рамках  которого общество (продавец) поставляло, а компания (покупатель) принимала  и оплачивала товар, что подтверждено надлежащими документами. Реальность  хозяйственных отношений общества с компанией не опровергнута. В  результате суды пришли к выводу, что поскольку денежные средства по  договору поставки перечислялись ответчиком истцу в оплату за продукцию,  которая впоследствии была поставлена обществом и принята компанией, суды  пришли к выводу о выполнении поставщиком встречных обязательств по  поставке и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества.  Соответственно, удовлетворяя требования общества и отказывая в  

удовлетворении встречных требований компании, суды руководствовались  статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из наличия обязанности покупателя по оплате поставленного товара  по ряду спорных универсальных передаточных документов. Установив наличие  подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными  требования общества о применении к компании ответственности в виде  неустойки, начисление которой предусмотрено положениями договора  поставки. 

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного  производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств. 

Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «УралСтройТранс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова