ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 года  

Резолютивная часть объявлена 04.02.2019. Полный текст изготовлен 11.02.2019. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «НС Банк» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 (судья Кравченко Е.В.),  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  (судьи Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н. и Клеандров И.М.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 (ФИО1,  ФИО2 и ФИО3) по делу № А40-233621/16.  

В судебном заседании приняли участие представители: банка – ФИО4; 

общества с ограниченной ответственностью «Ридженси» –  ФИО5;  

общества с ограниченной ответственностью «Селена» – ФИО6; обществ с ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ» и «Ла-Бель» – ФИО8; 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» –  ФИО9  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Административный сервис» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Ридженси» (далее – общество «Ридженси»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования,  основанного на договоре займа.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2018 и  округа от 11.07.2018, требование общества «Ридженси» в размере  

80 186 191 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит их отменить.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 09.01.2019 кассационная жалоба банка с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную  жалобу в части отмены постановления суда округа по изложенным в ней  доводам, представитель общества «Ридженси» против удовлетворения жалобы  возражал.  

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные  в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании  представителей банка и общества «Ридженси», судебная коллегия считает, что  постановление суда округа от 11.07.2018 подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В обоснование своего требования общество «Ридженси» представило:  заключенный с должником договор займа от 04.07.2014 № 0407; исполненное  банком платежное поручение о перечислении должнику 58 000 000 руб.;  уведомление в адрес должника об изменении назначения осуществленного  платежа (вместо договора поставки указан договор займа).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности заключения договора займа между обществом «Ридженси» и  должником и получения последним спорных денежных средств.  

Суд округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций без изменения, в мотивировочной части постановления изложил  обстоятельства по другому обособленному спору (кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ»), в то время как  обстоятельства, связанные с требованием общества «Ридженси», отражения не  получили.  

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда должно  состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В  

мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности,  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170  Кодекса).  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда округа  (часть 2 статьи 289 Кодекса). По смыслу приведенных положений  процессуального закона, решение или постановление арбитражного суда не  должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его  части другим частям решения или постановления.  

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен обособленный  спор, касающийся включения в реестр требования общества «Ридженси».  

Между тем в постановлении суда округа общество «Ридженси»  упомянуто только во вводной части судебного акта, в то время как  описательная и мотивировочная части содержат обстоятельства, касающиеся  рассмотрения иного спора по включению в реестр другого кредитора –  общества «ПринтМаркет ТМ».  

Таким образом, вводная часть постановления от 11.07.2018 противоречит  описательной и мотивировочной частям, законность судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций судом округа не проверена, кассационная  жалоба банка по существу не рассмотрена.  

Допущенные судом округа нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав  и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемый судебный акт на  основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора  на рассмотрение в суд округа.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу   № А40-233621/16 Арбитражного суда города Москвы отменить.  

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Московского округа.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.  

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья И.А. Букина  

Судья И.В. Разумов